Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2022 от 13.07.2022

К делу № 2-1424/2022

23RS0012-01-2020-000047-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                      27 октября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                               Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                              Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО «РОСБАНК» к Софиенко С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Софиенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный догово𠹫...», на сумму 313 513,51 рублей. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номе𠹫...», двигатель №«...», кузов № №«...», цвет черный. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины. Однако, ФИО4, в нарушение условий кредитного договора, продал, находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Софиенко С.А.. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик Софиенко С.А. могла ознакомиться с данными сведениями. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Правопреемник залогодателя становится на место и несет все обязанности залогодателя. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номе𠹫...», двигатель №«...», кузов № №«...», цвет черный, находящийся в собственности Софиенко С.А., определив начальную продажную цену в размере 349 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Софиенко С.А. и её представитель по ходатайству Стайловский Д.С. в судебном заседании возражали против исковых требований ПАО «Росбанк», просили суд в их удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный догово𠹫...», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 313 513,51 рублей. В силу раздела 8 «Условия предоставления автокредита со страховкой» в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог банку, приобретенное за счет кредита транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №«...». Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2018 года (л.д.71-72) установлено, что на момент рассмотрения иска банка к ФИО4, автомобиль, находящийся в залоге, принадлежал не ответчику ФИО4, а Софиенко С.А. и имел государственный регистрационный знак №«...», в связи с чем, заявленный иск был удовлетворён частично, при этом с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 481 рубль 58 копеек и судебные расходы в размере 378 396 рублей 40 копеек, а в удовлетворении требования обращения взыскания на предмет залога, то есть на автомобиль, отказано.

При таких обстоятельствах, ПАО «Росбанк» обратился с рассматриваемым иском к собственнику заложенного имущества Софиенко С.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №«...», заключённому с ФИО4

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако, как следует из представленных суду истцом ПАО «Росбанк» доказательств 13.04.2020 года права требования по кредитному договору №«...» от 21.11.2011 года, заемщиком по которому является ФИО4, переданы ООО «ЭОС» по договору цессии (об уступке права (требования)) № №«...»

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Однако, в силу ст. 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Следовательно, закон устанавливает исключение из общего правила ст. 384 Кодекса и предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге.

По условиям договора цессии (об уступке права (требования)) № №«...», заключенного 13 апреля 2020 года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» (пункты 1.2.1-1.2.1.5) по состоянию на дату заключения Договора требования, в частности, включают требования к должникам: возврата основного долга; уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом; уплаты, признанной в судебном порядке неустойки; возмещения расходов в связи с оплатой государственных пошлин за рассмотрение в судебном порядке исков и уплаты комиссии.

Уступка прав по договору о залоге, отсутствует.

Таким образом, в отсутствие указанной сделки, в данном случае залоговое право следует считать не перешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего акцессорного характера.

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства и факты, а также нормы гражданского права, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования представителя ПАО «РОСБАНК» к Софиенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, необоснованны, а значит, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ПАО «РОСБАНК» к Софиенко С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

        Председательствующий -