Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-16/2019                        13 августа 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В., при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Романова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 08 апреля 2019 года по иску Кротович Т.А. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кротович Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Романов А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015г. по 03.07.2018г. в сумме 26099,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 982,97 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., указав, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015г. с ответчика взыскано 163045,16 руб.: стоимость кухонного гарнитура в сумме 93820 руб., штраф - 46910 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы в размере 17315,16 руб., решение вступило в законную силу 10.11.2015 г.; в ходе исполнительного производства № ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу частично взыскана задолженность в размере 58386,15 руб., исполнительное производство окончено 05.12.2016г., 12.01.2017 ОСП по Кемскому району Республики Карелия возбуждено исполнительное производство №, оконченное 05.07.2018г. фактическим исполнением (л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 08 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Романов А.В. в пользу Кротович Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 года по 03.07.2018 года в размере 26 057,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 981,73 руб., за оказание юридической помощи - 1500 руб. (л.д. 70-75).

Ответчик ИП Романов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил его отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку по требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 2015г. по февраль 2016г. пропущен срок исковой давности, в период с 2016 по 2017 на основании заявления Коротович Т.А. было окончено исполнительное производство, от уплаты задолженности он (Романов А.В.) не уклонялся, кухонный гарнитур возвращен истцом только 12.02.2019 и весь период времени истец им пользовалась, 28.02.2019 судьей Кемского городского суда Республики Карелия вынесено определение об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем, взыскание процентов произведено не законно; он (Романов А.В.) имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей; все необходимые выплаты истцу им уже произведены (л.д. 82).

Истец Кротович Т.А., ответчик ИП Романов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Брескене С.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Кемского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015г. с ответчика взыскано 163045,16 руб.: стоимость кухонного гарнитура - 93820 руб., штраф - 46910 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 17315,16 руб. Решение вступило в законную силу 10.11.2015 г. (л.д. 7-9).

Согласно постановлению ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства, в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство, возбужденное 24 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кемским городским судом Республики Карелия на предмет взыскания с Романова А.В. в пользу Кротович Т.А. задолженности в размере 163045,16 руб., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 58386,15 руб. (14.09.2016 – 41096,15 руб., 08.12.2016 – 17290 руб.).

Как следует из постановлений об окончании исполнительного производства и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по Кемскому району УФССП по Республике Карелия, ОСП по Кемскому району находилось исполнительное производство, возбужденное 12.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Кемским городским судом Республики Карелия на предмет взыскания с Романова А.В. в пользу Кротович Т.А. задолженности в размере 104659,01 руб., в ходе исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме: 25.05.2017 – 12000 руб., 16.06.2017 – 5000 руб., 15.08.2017 – 10000 руб., 12.02.2018 – 7440 руб., 03.07.2018 – 70219,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что истец вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права как предъявление требования о взыскании с должника процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, поскольку ранее взыскана индексация присужденных денежных средств, являются несостоятельными.

При этом мировым судьей обоснованно указано в приведенном в решении суда расчете на период образования задолженности начиная с 11.11.2015, то есть с даты следующей после даты вступления решения суда в законную силу и до 03.07.2018, до дня погашении задолженности в полном размере, в связи с чем обосновано с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 26057,58 руб.

В силу положений ст. ст. 195, 207 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму. Решение Кемского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу 10.11.2015, исполнительный лист предъявлен 24.12.2015, исполнительное производство окончено 05.12.2016, повторно исполнительный лист предъявлен 11.01.2017, исполнительное производство окончено 05.07.2018. После окончания исполнительного производства 05.07.2018 оставался срок предъявления исполнительного листа до 23.04.2021, в связи чем, общий трехлетний срок предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 23.04.2021 и истцом не пропущен.

Доводы ответчика о пользовании истцом кухонным гарнитуром был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При рассмотрении дела требования гражданского процессуального законодательства соблюдены.

Ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 08 апреля 2019 года по иску Кротович Т.А. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Романова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Прокофьева