Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 от 03.06.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-000791-35 Дело №2-1003/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 июня 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Юткиной Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - АО «МИнБанк») обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Юткиной Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указало следующее.

10.02.2020 между Юткиной Д.В. и АО «МИнБанк» заключен кредитный договор № на сумму 583524 рубля 03 копейки под 10,8 % годовых сроком до 08.02.2027. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 521881 рубль 37 копеек.

АО «МИнБанк» просило взыскать с Юткиной Д.В. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 10.02.2020, заключенному между АО «МИнБанк» и Юткиной Д.В., в размере 521881 рубль 37 копеек.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.04.2022 гражданское дело по иску АО «МИнБанк» к Юткиной Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Представитель АО «МИнБанк» в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Юткина Д.В. в судебное заседание не прибыла. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес> Юткина Д.В. с 03.08.2017 по 02.08.2022 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; Юткина Д.В. с 22.10.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.58-59). Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 30.06.2022, направленные судом по всем известным адресам ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Юткиной Д.В., суд приходит к выводу о том, что Юткина Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Юткиной Д.В. с вынесением заочного решения в её отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

10.02.2020 между Юткиной Д.В. и АО «МИнБанк» заключен кредитный договор № на сумму 583524 рубля 03 копейки под 10,8 % годовых сроком до 08.02.2027. Кредитный договор подписан сторонами (л.д.6-16). Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Юткиной Д.В. полностью.

Заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.17).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

Суд считает, что кредитный договор № от 10.02.2020, заключенный между Юткиной Д.В. и АО «МИнБанк», соответствует требованиям закона.

Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита. Задолженность Юткиной Д.В. по кредиту по составляет 521881 рубль 37 копеек (л.д.19-22).

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе и положениях, указанных в кредитном договоре.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с Юткиной Д. В. в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2020, заключенному между Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Юткиной Д. В., в размере 521881 рубль 37 копеек.

Взыскать с Юткиной Д. В. в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8419 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

Судья Н.В.Поляков