Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7745/2022 от 22.06.2022

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-7745/2022

(№ 2-97/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Чадова А.В.,

при секретаре Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красношеева М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбникова В.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красношеев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку, начиная с 27.04.2021 и на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Красношеева М.В. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евдокимову Н.О., под управлением Макарова А.Е.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП является Макаров А.Е.

Оформление ДТП произведено через электронное приложение «Европротокол».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

12.04.2021 Красношеев М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 27.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Красношеева М.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства JAGUAR ХЕ государственный номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2021, подготовленному ИП Журавлевым А.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 492 300 рублей, с учётом износа 395 300 рублей.

Претензия, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 395 300 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 в удовлетворении требований Красношеева М.В. отказано.

Протокольным определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Красношеев М.В. ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проведено без выезда на место ДТП, без замеров параметров рельефа, без исследования фотоматериалов с осмотра экспертизы, проведённой ИП Журавлевым А.Ф., без исследования объяснений участников ДТП, а также содержит выводы противоречащие выводам экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр», проведенного по инициативе страховой компании. При изложенных обстоятельствах полагает отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы необоснованным. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «Оценочная Группа «Альфа» № от 07.02.2022, подготовленного по обращению истца, которое опровергает выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза».

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбников В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, и не имеющим правовых оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Красношеева М.В. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евдокимову Н.О., под управлением Макарова А.Е.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Макаровым А.Е., который свою вину в ДТП не оспаривал.

Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №

12.04.2021 Красношеев М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 25.04.2021, проведенного по поручению страховщика комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить одномоментное образование всех заявленных повреждений автомобиля Ягуар ХЕ г.р.з. № представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, в результате столкновения с автомобилем Ваз-2109 г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 27.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Красношеева М.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2021, подготовленному ИП Журавлевым А.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 492 300 рублей, с учётом износа 395 300 рублей.

Претензия, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 395 300 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 20.07.2021 в удовлетворении требований Красношеева М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказатно.

В рамках рассмотрения обращения Красношеева М.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию остатков на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №С от 07.07.2021 представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам в той степени, в которой они позволяют на дату проведения исследования; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ от контактирования с а/м ВАЗ 21099, могли быть образованы все повреждения в правой боковой части, за исключением заднего правого диска, включая срабатывание боковых правых элементов пассивной безопасности; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ при контактировании с а/м ВАЗ 21099, не могли быть образованы повреждения заднего правого колесного диска; повреждения на автомобиле Ягуар ХЕ, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.04.2021.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1, 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признав экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Красношеева М.В., надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении повреждений транспортному средству истца в результате заявленного события, материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» установлено несоответствие повреждений транспортного средства JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2021.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобиле истца не установлена, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, что препятствует возложению на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является неполным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2010 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Из положений указанной нормы процессуального закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты экспертного исследования, сомнений правильности или обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 07.07.2021 указал, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, судом также не установлено.

Представленное стороной истца заключение № подготовленное ООО «Оценочная группа «Альфа», обоснованно не принято во внимание в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, выводы данного заключения противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, иных доказательств необходимости назначения повторной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, сделанными по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствует о порочности экспертного заключения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является неполным, поскольку проведено без выезда на место ДТП, без замеров параметров рельефа, без исследования фотоматериалов с осмотра экспертизы, проведённой ИП Журавлевым А.Ф., без исследования объяснений участников ДТП, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из экспертного заключения следует, что для проведения экспертизы предоставлены следующие материалы: извещение о ДТП от 09.04.2021, акт осмотра ТС от 14.04.2021, составленный сотрудником НИЦ «Система», акт осмотра № от 30.04.2021, составленный ИП Журавлевым А.Ф., протокол от 14.04.2021 системы SRS Airbag а/м Ягуар ХЕ, №, фотоматериалы с повреждениями а/м Ягуар ХЕ, г/н № фотоматериалы с места ДТП от 09.04.2021, материалы страхового дела.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследования, являются информативными, что позволило эксперту сделать категоричные выводы как относительно наличия, объема и характера повреждений транспортных средств, так и о механизме их образования и не соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При производстве экспертизы эксперт ООО «Окружная экспертиза», исследуя вопрос о возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, сопоставил высоты контактирующих участков на транспортных средствах в момент столкновения, исследовал характеристики повреждений обоих автомобилей и их выступающих частей, провел анализ характера соотносимых повреждений на автомобилях. В результате такого анализа экспертом было установлено, что по характеру взаимодействия при ударе столкновение между рассматриваемыми транспортными средствами носило скользящий характер, исходя из заявленных обстоятельств ДТП. Тем самым, в правой боковой части автомобиля Ягуар ХЕ следовало бы ожидать образования единого массива динамических следов трения, локализованных на том же расстоянии от опорной поверхности, но имеющих непрерывный следовой переход на смежные между собой детали, вплоть до заднего бампера, поскольку транспортные средства находились в движении в момент контакта. Имеющиеся же повреждения автомобиля Ягуар ХЕ были образованы от блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, при нахождении следовоспринимающей поверхности в состоянии покоя, что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09.04.2021. Повреждения колесного диска заднего правого в виде трас-царапин и задиров на спицах, теоретически, могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ 21099, но при иных обстоятельствах. Таким образом, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля Ягуар ХЕ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2021.

Проведение экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» без учета пояснений второго участника ДТП - Макарова А.Е., данных им в судебном заседании, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Согласно информационному письму ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2022 экспертное заключение №с от 07.07.2021 полностью соответствует требованиям нормативной документации и методических рекомендаций. При проведении дополнительной проверки выводов сделанных ранее, подтверждена их корректность, недочетов в исследовательской части заключения не обнаружено. Экспертиза выполнена с соблюдением всех требований и необходимых методик, рекомендованных для проведения данного рода исследований. Экспертом было проведено исследование строго в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности, в частности по транспортно-трасологическим исследованиям, связанным с расследованием по делам о ДТП. При проведении исследования в распоряжение эксперты были предоставлены только объяснения водителя а/м Ягуар. Объяснений другого участника ДТП в представленных материалах не было. Все материалы, какими руководствовался эксперт при проведении исследования, указаны в тексте заключения и в разделе «исходные документы и материалы». Представленные в данный момент объяснения двух участников рассматриваемого ДТП каким-либо образом выводы экспертного заключения и на само исследование в целом повлиять не могут.

Кроме того, показания третьего лица Макарова А.Е. относительно движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, данные при рассмотрении дела, являются противоречивыми, в связи с чем, подвергнуты судом первой инстанции критической оценке.

Доказательств, опровергающих выше перечисленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что эксперт Семенцов Д.М. является сотрудником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» «Эксперт», а не ООО «Окружная экспертиза», по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Представленные в составе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» документы, подтверждают, что в соответствии с решением МАК (протокол от 29.03.2016 № 2) эксперт-техник Семенцов Д.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), является действительным членом НК «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), имеет соответствующее профессиональное образование и квалификацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» противоречит выводам экспертизы, проведённой ООО «Конэкс-Центр» по инициативе страховой компании, является не состоятельной, поскольку из экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» также следует, что заявленные повреждения автомобиля Ягуар не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных водителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «Оценочная Группа «Альфа» № от 07.02.2022, предоставленному истцом, подлежит отклонению, поскольку оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красношеева М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022.

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-7745/2022

(№ 2-97/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Чадова А.В.,

при секретаре Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красношеева М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красношеева М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: