Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 (2-2889/2023;) ~ М-2356/2023 от 04.12.2023

Дело №2-448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

с участием представителя истца Беляевой Е.Г.

ответчика Величанского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Г. Н. к Величанскому А. В., третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в счет материального ущерба – <данные изъяты> руб., а также оплаченную госпошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Величанский А.В., управляя автомобилем Сузуки госномер №, двигаясь по <адрес> в г. Севастополе у дома номер № <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер № под управлением Беляева Г.Н. Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив заключение специалиста, основываясь на его выводах, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Моральный вред обосновывает тем, что в результате столкновения транспортных средств истец испытал сильный эмоциональный шок, страх за свою жизнь. Невозможность использовать автомобиль длительный промежуток времени в личных целях существенно изменили привычный образ жизни истца в негативную сторону, вынудив его перестраивать привычный график жизни, работы. Также ответчик отказался урегулировать произошедшее мирным путем, сославшись на необходимость судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в указанную в иске сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. входит стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста – <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг <данные изъяты> руб.

Ответчик пояснил, что с исковыми требованиями согласен, кроме уплаты юридических услуг и морального вреда.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), с согласия представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, проверив их достоверность, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б <адрес> ответчик Величанский А. В., управляя транспортным средством SUZUKI, регистрационный знак № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота CAMRY, госномер № под управлением истца Беляева Г.Н.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Величанский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, заявляя требование о возмещении причиненного ущерба, основывается на заключении специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что размер причиненного ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота CAMRY, госномер № в размере <данные изъяты> руб.

Заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства,

    Выводы представленного заключения специалиста истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств ошибочности представленного заключения суду не представлено. Ответчик с суммой ущерба согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Величанский А.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, определенной в заключении специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неправомерных действий ответчика истец претерпевает моральные страдания, которые выражены в причиненных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, изменении привычного уклада жизни, ввиду необходимости ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать характеру спорных правоотношений, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

С целью защиты своих прав для составления искового заявления в суд истец обратился к адвокату Адвокатской палаты г. Севастополя Рудь А.А., которому за юридические услуги оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Также за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.

Данные расходы суд считает разумными и обоснованными, связанными с рассматриваемым спором, подтвержденными документально, ввиду чего подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Величанского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( Паспорт серии № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Беляева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, Украина ( Паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рубль).

Взыскать с Величанского А. В. в пользу Беляева Г. Н. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Величанского А. В. в пользу Беляева Г. Н. судебные расходы: за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья И.В. Казарина

.