Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 (2-5084/2023;) ~ М-4466/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-925/2024

74RS0004-01-2023-006894-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          20 февраля 2024 года             

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Изюмовой Т.А.

при секретаре     Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Волков М.А., Волкова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Волков А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Волков А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2013 года за период с 01 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 166 389 рублей 11 копеек, из которых 37 920 – сумма основного долга, 12 969,48 руб. – сумма процентов на не просроченный основной долг, 10 512,75 руб. – сумма на просроченный основной долг, 104 986, 88 руб. – штраф, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 527,78 руб..

В основание исковых требований истец ссылается на то, что 02 августа 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Волков А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Волков А.П. был предоставлен кредит в размере 37 920 руб. под 34,35% годовых, сроком на 24 месяца. Волков А.П. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Волков А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. 08 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования с Волков А.П. задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2013 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечены Волков М.А., Волкова Е.А.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Волков М.А., Волкова Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Волков А.П. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 37920 руб. под 34,35% годовых, сроком на 24 месяца. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, согласно графику платежей (л.д. 11-12).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 оборот).

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 166 389,11 руб., в том числе: 37 920 – сумма основного долга, 12 969,48 руб. – сумма процентов на не просроченный основной долг, 10 512,75 руб. – сумма на просроченный основной долг, 104 986, 88 руб. – штраф (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника, при условии принятия им наследства, оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела, а именно, из ответа нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, следует, что после смерти Волков А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 58).

Наследником после смерти Волков А.П. является супруга – Волкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Волков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Волкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Волкова Е.А., Волков М.А., Волкова В.А. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Волков А.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Волкова Е.А., Волков М.А., Волкова В.А., наследственная масса состоит из денежного вклада с причитающимися процентами по счетам хранящихся в подразделениях № Уральского барка ПАО «Сбербанк России», № Уральского барка ПАО «Сбербанк России», № Уральского барка ПАО «Сбербанк России».

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО «Феникс». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Истец ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска 13 декабря 2023 года.

Таким образом, на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.

Соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к Волков М.А., Волкова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2013 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4527 руб. 78 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 527,78 ░░░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.03.2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-925/2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.