Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 от 08.06.2022

Дело №1-61/22 (№12202640016000012)

УИД №65RS0016-01-2022-000495-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                             гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Ананьевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Гонтарь Я.И., Гарцева Д.В.,

подсудимого Шулятьева В.А.,

защитника Ветошкина А.Д.,

потерпевшего Ж.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулятьева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шулятьев В.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.П. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Согласно выписке из должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж.А.П. имеет следующие права и обязанности:

-составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.7);

-вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве, получать от них необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.8);

-принимать в пределах своей компетенции решения по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п.9);

-осуществлять мероприятия по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения (п.11);

-осуществлять охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения во время проведения различных мероприятий и специальных операций (п.13);

-осуществлять проведение регистрационных действий, проводить осмотр АМТС, сверку номерных агрегатов автомототранспортных средств на территории Углегорского городского округа в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года (п.21);

-предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также связанные с изменением, уничтожением маркировки на т/с, подделки документов, регистрационных знаков (п.30);

-осуществлять или принимать участие в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения (п.31);

-выполнять иные приказы и распоряжения начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу либо лица его заменяющего (п.32);

-взаимодействовать с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу; с сотрудниками ОМВД России по Углегорскому городскому округу, а также территориальных ОМВД, с судьями городского, Арбитражного судов, судебными участками и с подразделениями судебных приставов по Углегорскому городскому округу, а также прокуратурой, с Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (п.36).

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж.А.П. имеет следующие права и обязанности:

-согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

-согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

-согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

-согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

-согласно п. 1 ч 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий;

-согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

-согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе получать от граждан необходимые объяснения;

-согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе патрулировать населенные пункты и общественные места;

-согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

-согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

-согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона: вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях;

-согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закона: вправе применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административное правонарушение, и задержание этих лиц, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции;

-согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 Закона: вправе применять специальные средства для пресечения административного правонарушения и для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, Ж.А.П. занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу - является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с графиком несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу на май месяц 2022 года, утвержденным начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу, в период с 09 часов 00 минут по 18 часа 00 минут 03 мая 2022 года Ж.А.П. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

03 мая 2022 года не ранее 11 часов 30 минут и не позднее 11 часов 57 минут государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж.А.П., находясь на участке местности с географическими координатами: <адрес> рядом с домом № по <адрес> выявил признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, совершенного Шулятьевым В.А., который в это время управлял автомобилем марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион. После чего Шулятьев В.А. был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж.А.П. для проверки документов и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

03 мая 2022 года в период не ранее 11 часов 30 минут и не позднее 11 часа 57 минут, у Шулятьева В.А., находившегося в салоне автомобиля марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион на участке местности с географическими координатами: <адрес> рядом с домом № по <адрес>, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Ж.А.П., возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, то есть представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, 03 мая 2022 года в период не ранее 11 часов 30 минут и не позднее 11 часов 57 минут, Шулятьев В.А., находясь в салоне автомобиля марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион на участке местности с географическими координатами: <адрес> рядом с домом № по <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения представителю власти физической боли и телесных повреждений, и желая этого, нарушая функционирования нормальной деятельности органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж.А.П., и, не желая подчиняться его законным требованиям о предоставлении документов для последующего составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, достоверно зная, что Ж.А.П. является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, умышленно и целенаправленно совершил наезд автомобилем марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион на сотрудника полиции Ж.А.П., ударив бампером автомобиля в область правой ноги, чем применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде: <данные изъяты>

Подсудимый Шулятьев В.А. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 03.05.2022 он ехал на кладбище по <адрес>, перед поворотом он увидел сотрудника полиции Ж., остановился около него на расстоянии около метра и махнул последнему рукой, чтобы тот отошел с дороги. На что Ж. ударил ногой по бамперу его автомобиля, а потом дубинкой по капоту, начал вырывать ключи из замка зажигания. При этом потерпевший не препятствовал его проезду, никаких жестов и знаков ему не показывал. Он предложил Ж. отъехать в сторону, по просьбе последнего предъявил ему документы. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с его автомобиля были сняты номерные регистрационные знаки. Утверждает, что не совершал наезд на Ж. не ударял бампером своего автомобиля по его ноге. Ставит под сомнение медицинские документы в отношении полученного потерпевшим телесного повреждения, поскольку при нем Ж. жалоб на боли в ноге не высказывал, передвигался свободно. Пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, конфликтов не возникало, при этом ко всем сотрудникам полиции относится негативно. Подтвердил, что управлял транспортным средством, которое было снято с регистрационного учета.

Из показаний подозреваемого Шулятьева В.А. от 13.05.2022, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 03.05.2022 он управлял автомобилем марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион, ему известно, что в автомобиле отсутствует полис обязательного страхования, а также, что автомобиль снят с учета в ГИБДД, то есть передвигаться на этом автомобиле нельзя. Так, 03.05.2022 в районе <адрес> в период времени не ранее 11 часов 30 минут и не позднее 14 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион, он увидел, как на перекрестке стоит сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, и регулирует движение, как позже ему стало известно им оказался Ж.А.П., последний потребовал от участников дорожного движения произвести полную остановку транспортных средств на трассе, он выполнил его требование и остановился, далее он увидел, как Ж.А.П. показывает ему, чтобы он прижался к обочине, он понял, что сотрудник полиции хочет проверить его документы на право управления транспортным средством, однако он, зная, что у него проблемы с документами, 03.05.2022 в период не ранее 11 часов 30 минут и не позднее 14 часов 45 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион в районе <адрес>, нажал на педаль газа, в результате чего совершил наезд на ногу сотрудника полиции Ж.А.П., он это сделал для того, чтобы избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. После чего сотрудник полиции влез в салон и заглушил двигатель, аего поместили в служебный автомобиль сотрудников полиции и привлекли к административной ответственности. Добавил, что Ж.А.П. ударил жезлом по капоту его автомобиля для того, чтобы он остановился и перестал совершать наезд на него (л.д.58-61).

При допросе в качестве обвиняемого 23.05.2022 Шулятьев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Также пояснил, что решил применить насилие в отношении Ж.А.П. и в последующем скрыться от сотрудника полиции, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем он нажал на педаль газа и ударил бампером Ж.А.П. по ноге. Далее Ж.А.П. смог пресечь егодействия, а именно он заглушил двигатель автомобиля, после чего его посадили в служебный автомобиль и составили в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.88-90).

После оглашения показаний подсудимый Шулятьев В.А. их не подтвердил, указав, что показания были им даны под давлением следователя, который убедил его признать вину, при его допросе адвокат не присутствовал. Также показал, что подписи и записи в протоколах его допроса выполнены им, при этом написанное не читал.

Несмотря на занятую подсудимым Шулятьевым В.А. позицию, заключающуюся в полном не признании вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ж.А.П. в судебном заседании показал, что 03.05.2022 он совместно с А.С.В. заступили на службу по охране общественного порядка при проведении мероприятия «Родительский день» на городском кладбище <адрес>. Изначально они вместе находились в верхней части дороги, в дальнейшем А.С.В. остался регулировать движение в верхней части дороги, а он спустился вниз на <адрес> с целью регулирования транспортного потока. Когда из рейсового автобуса вышло большое количество людей, поднимающихся на кладбище, им было принято решение остановить транспортный поток, двигающийся из <адрес>, для чего он поднял жезл вверх. С левой стороны он также остановил движение, спускающиеся автомобили сверху также остановились. Он увидел, что с левой стороны от него двигается автомобиль «Toyota crown» белого цвета, повернувшись к нему лицом, он дополнительно показал рукой, чтобы он остановился, но автомобиль продолжил двигаться на него, ударив его бампером в правое колено. Для привлечения внимания он жезлом ударил автомобиль по капоту. Он отошел в сторону, правой рукой заглушил автомобиль, спросил водителя о его самочувствии, на что в ответ услышал нецензурную брань. Он попросил Шулятьева прижаться к правой стороне для дальнейшего разбирательства, когда он подошел к водителю, тот предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, сообщил, что страховой полис на данное транспортное средство отсутствует. Он попросил водителя проехать на площадку, где стоял патрульный автомобиль, то есть перед въездом в морской порт. В служебном автомобиле он проверил по базе данных транспортное средство, а также водителя на факт лишения его водительского удостоверения. При проверке документов было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки находились в розыске, как утраченная продукция. Он начал составлять административный материал по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке. Он также позвонил второму сотруднику А.С.В. и попросил его спуститься с кладбища вниз. Шулятьев пытался уйти из патрульного автомобиля, и он попросил А.С.В. постоять у пассажирской двери. После чего им был составлен протокол об изъятии вещей и документов, были изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. После составления материала он доставил Шулятьева для дальнейшего разбирательства в ОМВД. Когда он находился в ОМВД, то ногу стало раздувать, после чего направился в медицинское учреждение для оказания помощи. Рассматриваемые события происходили в период времени с 11.30 до 11.57 часов. При несении службы он находился в форменном обмундировании. Физическая сила и психологическое давление к Шулятьеву не применялись. Какие-либо меры по заглаживанию вреда подсудимым не предпринимались.

Из показаний потерпевшего Ж.А.П., данных им в ходе предварительного расследования 13.05.2022, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что он работает в должности госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка при проведении мероприятия «Родительский день» в период времени с 11 часов 30 минут до 11часов 40 минут он находился в районе <адрес>. В указанный промежуток времени оносуществлял регулирование дорожного движения при въезде на городское кладбище <адрес>. В указанный промежуток времени на регулируемом им участке образовался затор, в связи с этим им было предпринято решение об остановке движения по <адрес>, всем участникам движения он показал знак внимание и стоп. Повернув голову влево, он увидел автомобиль марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком № регион, который такжеостановился на его требования, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, водитель видел его отчетливо. По службе ему известно, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, а также у водителя отсутствует страховой полис, в связи с чем в действиях водителя может усматриваться административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Он показал водителю жест об остановке и жест на парковку справа, с целью проверки документов. После того, как водитель увидел его жест о парковке, то резко нажал на педаль газа, он успел отпрыгнуть в сторону, но все равно водитель совершил на него наезд, а именно бампером автомобиля он ударил его в правый коленный сустав, от чего он испытал сильную физическую боль, он стал кричать, чтобы водитель остановил автомобиль, однако тот игнорировал его требование и продолжал движение на него. Ему удалось обойти автомобиль с правой стороны и вытащить ключи от вышеуказанного автомобиля из замка зажигания с целью остановки двигателя. Подойдя к водительской двери автомобиля, он представился и потребовал у водителя документы на транспортное средство, на право управления им и страховой полис гражданской ответственности. Последний предоставил ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов было установлено, что водителем указанного автомобиля является Шулятьев А.В., который сообщил ему, что не может предоставить полис ОСАГО, так как он у него отсутствует. Им было принято решение о составлении административного материала в патрульном автомобиле, куда Шулятьев А.В. им был приглашен. В патрульном автомобиле при проверке по базе ИЦ ГИБДД было установлено, что регистрация на транспортное средство прекращена, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации находятся в розыске, как утраченная спецпродукция. В дальнейшем в отношении Шулятьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В отношении Шулятьева А.В. спецсредства не применялись,физическая сила также применялась, психологического давления на Шулятьева А.В. так же не оказывалось (л.д.21-25).

После оглашения показаний потерпевший Ж.А.П. их подтвердил, указав, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Также показал, что указание в протоколе его допроса о том, что в отношении Шулятьева А.В. применялась физическая сила, считает технической ошибкой, в этой части показания не подтвердил.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании показал, что работает полицейским водителем ГО КПО ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте совместно с Ж., а именно нес службу по охране общественного порядка на кладбище <адрес>. Изначально они находились в верхней части дороги на кладбище, затем, когда пошел большой поток машин и людей, они решили разделиться, он остался стоять на верху, а Ж. уехал на машине вниз. Около 11.40-11.50 часов ему позвонил Ж. и попросил спуститься, так как произошла внештатная ситуация. Со слов Ж. ему стало известно, что в тот момент, когда тот пытался остановить поток машин, Шулятьев проигнорировал его требование об остановке и совершил на него наезд. Затем Ж. начал составлять административный протокол, а он оставался на улице возле пассажирской двери, Шулятьев пытался выйти из автомобиля, оскорблял их. Ж. также был составлен протокол об изъятии документов и номеров на транспортное средство, так как автомобиль находился в розыске. Во время происходящих событий он заметил, что Ж.. Когда они прибыли в ОМВД, то последний жаловался на боль в ноге, после чего тот поехал в травмпункт на освидетельствование. При несении службы он и Ж. находились в форменном обмундировании. При нем физическая сила, психологическое давление со стороны Ж. на Шулятьева не оказывались.

В судебном заседании свидетель Т.А.В. показала, что работает следователем СО по г.Углегорск СУ СК РФ по Сахалинской области, ею проводились следственные действия в отношении Шулятьева В.А., в частности осуществлялись допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросах Шулятьева В.А. какое-либо давление с ее стороны на последнего не оказывалось. После допросов Шулятьев В.А. лично знакомился с протоколами следственных действий, о чем ставил свою подпись в присутствии защитника, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступало. При проведении всех следственных действий с Шулятьевым В.А. присутствовал защитник.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на территории с координатами в<адрес> неподалеку от <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Ж.А.П. указал на место, где Шулятьев В.А. умышленно совершил на него наезд (л.д.73-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, фототаблицей к нему, согласно которому    осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Toyota crown» без государственных регистрационных номеров (л.д.62-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2022, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «Toyota crown» без государственных регистрационных знаков (л.д.71).

Выпиской из должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, согласно которому Ж.А.П. имеет следующие обязанности:

-составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.7);

-вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве, получать от них необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.8);

-принимать в пределах своей компетенции решения по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п.9 должностного регламента);

-осуществлять мероприятия по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения (п.11);

-осуществлять охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения во время проведения различных мероприятий и специальных операций (п.13);

-осуществлять проведение регистрационных действий, проводить осмотр АМТС, сверку номерных агрегатов автомототранспортных средств на территории Углегорского городского округа в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года (п.21);

-предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также связанные с изменением, уничтожением маркировки на т/с, подделки документов, регистрационных знаков (п.30);

-осуществлять или принимать участие в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения (п.31);

-выполнять иные приказы и распоряжения начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу либо лица его заменяющего (п.32);

-взаимодействовать с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу; с сотрудниками ОМВД России по Углегорскому городскому округу, а также территориальных ОМВД, с судьями городского, Арбитражного судов, судебными участками и с подразделениями судебных приставов по Углегорскому городскому округу, а также прокуратурой, с Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по <адрес> (п.36) (л.д.33-36).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Ж.А.П. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ж.А.П. обнаружено телесное повреждение - ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, не исключается возможность причинения этого телесного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Это телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.99-100).

Графиком несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому ГО на май месяц 2022 года, согласно которому в период с 09 часов 00 минут до 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.П. находился на службе (л.л.40).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Шулятьева В.А. в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания потерпевшего Ж.А.П., свидетеля    А.С.В., суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Шулятьева В.А., подтверждаются иными доказательствами по делу, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевший и свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено, а потому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

При этом, суд признает недостоверными показания потерпевшего Ж.А.П., данные им в ходе предварительного расследования, в части применения в отношении Шулятьева В.А. физической силы, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего Ж.А.П., данными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Шулятьева В.А., свидетеля А.С.В.

Свидетель А.С.В. сообщил суду об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшего Ж.А.П., присутствовал при составлении Ж.А.П. протокола об административном правонарушении в отношении Шулятьева В.А.,      пояснил о самочувствии потерпевшего Ж.А.П. сразу после рассматриваемых событий.

Поскольку показания свидетеля Т.Е.В. относительно порядка проведения допросов Шулятьева В.А. подтверждаются данными, имеющимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании, а также иными материалами дела, суд находит их достоверными. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, наличии личной либо иной заинтересованности у указанного лица в исходе дела судом не установлено. В силу данных обстоятельств, суд также признает показания свидетеля Т.Е.В. допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого Шулятьева В.А., суд исходит из следующего.

По причине их подтверждения совокупностью других исследованных судом доказательств, суд признает достоверными показания подсудимого Шулятьева В.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из протоколов указанных следственных действий и подтверждено допрошенным в судебном заседании представителем следственного органа Т.А.В., Шулятьев В.А. допрашивался в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии профессионального защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Последний добровольно и без какого-либо давления и уговоров отвечал на поставленные вопросы или в свободном рассказе давал показания по существу дела. По окончании допросов Шулятьевым В.А. сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов, каких-либо замечаний к протоколам не поступало.

В этой связи, доводы подсудимого о недостоверности его показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами. Более того, в судебных прениях подсудимый подтвердил, что давал признательные показания в ходе следствия.

Полное непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его показания в судебном заседании о том, что наезд на потерпевшего Ж.А.П. он не совершал и бампером своего автомобиля по его ноге не ударял, а напротив сам Ж.А.П. беспричинно начал пинать его автомобиль, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказание. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять. Более того, подсудимый в судебном заседании высказал своего недовольство и недоверие всем сотрудникам ОГИБДД ОМВД России, к которым относится и потерпевший Ж.А.П., что характеризует его жизненную позицию и подтверждает негативный настрой при обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы подсудимого Шулятьева В.А. о том, что в результате произошедших событий потерпевший Ж.А.П. не мог получить телесное повреждение в виде ушиба колена, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признаёт достоверным доказательством, поскольку оно дано соответствующим экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину Шулятьева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Шулятьева Виктора Александровича по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого Шулятьева В.А. таким образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ насилие в отношении представителя власти должно быть применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С субъективной стороны данный вид преступления характеризуется только прямым умыслом, поэтому обязательными для определения состава преступления является цель либо мотив – месть за их исполнение, и при отсутствии таковых, содеянное следует квалифицировать как преступление против личности.

Судом установлено, что Шулятьев В.А. с потерпевшим Ж.А.П. имел контакт только по роду его деятельности, как с сотрудником правоохранительных органов, никаких иных встреч, конфликтов между ними не было.

Полномочия сотрудника полиции Ж.А.П., как должностного лица правоохранительного органа, а именно то обстоятельство, что он занимает должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, имеющего специальное звание, подтверждены соответствующими документами - приказом, должностным регламентом (инструкцией), имеющимися в материалах дела.

В силу занимаемой должности Ж.А.П. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку в силу Федерального закона РФ «О полиции» от № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Факт исполнения Ж.А.П. своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Для Шулятьева В.А. было очевидно, что перед ним находится сотрудник полиции.

Таким образом, совершая преступление, подсудимый Шулятьев В.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных против представителя власти именно в связи с исполнением представителем власти Ж.А.П. своих должностных обязанностей, заключающихся в выявлении последним в отношении Шулятьева В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и последующем законном требовании о предоставлении документов для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имели место противоправные действия, не имеется.

У суда не вызывает сомнений, что насилие, примененное к Ж.А.П. со стороны подсудимого Шулятьева В.А. было не опасным для его жизни и здоровья, поскольку применённое насилие вызвало причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт Шулятьева В.А. по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Шулятьева В.А. установлено следующее:

согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области Шулятьев В.А. не судим (л.д.93-94).

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

На учёте у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Шулятьев В.А. не состоит (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шулятьева В.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины на досудебной стадии производства по делу, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шулятьева В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения Шулятьеву В.А. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против порядка управления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шулятьеву В.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Шулятьеву В.А. наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание личность подсудимого Шулятьева В.А., который имеет постоянное место жительства, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, что даёт основание суду признать возможным исправление Шулятьева В.А. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на Шулятьева В.А. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу: автомобиль марки «Toyota crown» без государственных регистрационных знаков, хранящийся у Шулятьева В.А., - надлежит оставить последнему.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения Шулятьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шулятьева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шулятьеву В.А. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Шулятьева В.А. следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Шулятьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota crown» без государственных регистрационных знаков, хранящийся у Шулятьева В.А., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Углегорского городского суда                 Ю.С. Калашникова