Приговор по делу № 1-165/2023 от 31.10.2023

УИД 28RS0024-01-2023-000744-81

Дело № 1-165/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                               <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Политыко Н.В.,

подсудимого Березняк К.А.,

его защитника – адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело материалами которого

Березняк Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование 9 классов, работающий водителем МУП «Родник», в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березняк К.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут Березняк К.А., находясь на участке местности в лесном массиве в пределах 30 метров юго-западного направления до прилегающей дороги в районе старого аэропорта <адрес> с географическими координатами: 52°0?8?? северной широты, 127°39?14?? восточной долготы, умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, путем сбора в имеющийся при себе пакет приобрел наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой 964 грамма, которое около 10 часов 35 минут взяв в руки один пакет, стал незаконно, умышленно хранить при себе, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут перенес на чердачное помещение гаража, расположенного в 180 метрах северо- восточного направления до угла <адрес> <адрес> <адрес>, в географических координатах 51°989431 северной широты, 127°686140 восточной долготы, где рассыпав на фрагменты картонных коробок, незаконно, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, продолжил хранить до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения сотрудниками полиции, когда в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – (каннабис) марихуана общей массой 964 грамма.

В судебном заседании подсудимый Березняк К.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Березняка К.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по предложению его знакомого Свидетель №1 они поехали в район старого аэропорта <адрес> собирать грибы, где разошлись в разные стороны. В ходе сбора грибов, он увидел произрастающие кусты конопли, которые руками нарвал и сложил в имеющийся при нем пакет, чтобы потом употребить самому путем курения. Наполнив пакет коноплей он вернулся к машине Свидетель №1, которого не было в машине, сел на заднее сидение, прикрыл пакет другим пакетом, открыл окна в машине, чтобы Свидетель №1 не увидел коноплю и не почувствовал характерный запах. Когда Свидетель №1 вернулся в машину, они поехали в гараж Свидетель №1, расположенный в <адрес>, при этом Свидетель №1 зашел в гараж, а он поднялся с пакетом конопли по лестнице на чердак гаража, высыпал ее на пол, чтобы она просохла, планируя ее потом забрать. Затем он спустился с чердака и зашел в гараж к Свидетель №1, который никаких вопросов ему не задавал, так как не видел что он (Березняк) нарвал коноплю и убрал ее на чердак гаража. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что в чердачном помещении его гаража сотрудниками полиции обнаружена растительная масса с признаками конопли, после чего он прибыл к гаражу и в ходе осмотра места происшествия сообщил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что конопля принадлежит ему, нарвал коноплю он ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта, когда они вместе с Свидетель №1 ездили в лес за грибами. Рассыпанная конопля была изъята, упакована и опечатана, с его рук и рук Свидетель №1 были сделаны смывы. Употребить коноплю не успел, так как употреблял спиртные напитки и забыл про нее (т. 1 л.д. 90-93).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Березняк К.А. в присутствии защитника, указал место на участке местности в лесном массиве в пределах 30 метров юго-западного направления до прилегающей дороги в районе старого аэропорта <адрес> с географическими координатами: 52°0?8?? северной широты, 127°39?14?? восточной долготы, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - марихуану массой 964 грамма, а также указал на чердачное помещение гаража, расположенного в 180 метрах северо восточного направления до угла <адрес> <адрес> <адрес> в географических координатах 51°989431 северной широты, 127°686140 восточной долготы, где хранил дикорастущую коноплю (т. 1 л.д. 68-75).

В судебном заседании Березняк К.А. свои показания, данные им в ходе предварительного следствиями, полностью подтвердил, также полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им при проверке показаний на месте.

Помимо личного признания Березняк К.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в арендуемом им около двух лет гараже, занимался ремонтом автомобиля. После обеда к гаражу приехали сотрудники полиции, ознакомили его с постановлением о проведении ОРМ, так как гараж находится в его пользовании, и предложили ему выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего у него не имеется. В ходе осмотра помещения бокса в чердачном помещении бокса на фрагментах картонных коробок, разложенных на полу была, обнаружена растительная масса с признаками конопли. О данном факте сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». На вопрос сотрудника полиции о принадлежности растительной массы, он пояснил, что она принадлежит не ему, а возможно принадлежит его знакомому, работающему с ним на предприятии Березняк К.А. После этого он сразу позвонил Березняк К.А., сообщил ему, что сотрудниками полиции на чердаке гаража обнаружена растительная масса с признаками конопли, на что тот ответил, что конопля принадлежит ему и прибыл к гаражу. В присутствии Березняк К.А. и двух специально приглашенных лиц, растительная масса была изъята, упакована и опечатана, с рук Березняк К.А. сделаны смывы. Сотрудникам полиции Березняк К.А. пояснил, что конопля принадлежит ему, он ее нарвал для собственного употребления без цели сбыта, после чего убрал на чердачное помещение гаража (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проходит службу в МО МВД России «Шимановский» в должности оперуполномоченного ГКОН. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что в гараже в <адрес> обнаружена дикорастущая конопля. Прибыв на место, в присутствии двух специально приглашенных лиц Свидетель №4 и Свидетель №2 был проведен осмотр помещения гаража и чердака, где на полу на фрагментах картонных коробок была рассыпана растительная масса с признаками конопли. На вопрос о принадлежности растительной массы, Березняк К.А. пояснил, что растительная масса принадлежит ему, он ее собрал ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления без цели сбыта и перенес в чердачное помещение гаража, рассыпал на фрагменты картонных коробок, чтобы в последующем употребить путем курения. Растительная масса была изъята, упакована и опечатана, с рук Свидетель №1 и Березняк были сделаны смывы (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они учувствовали в качестве специально приглашенных лиц при проведении ОРМ в гараже расположенном в гаражном кооперативе около <адрес> <адрес> <адрес>. Около гаража находился Свидетель №1, которого сотрудники полиции ознакомили с постановлением о проведении ОРМ и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудники полиции с разрешения Свидетель №1 вошли в гараж, где в ходе обследования гаражного бокса на чердачном помещении была обнаружена рассыпанная на картонных фрагментах коробок растительная масса с признаками конопли. Свидетель №1 пояснил, что обнаруженная растительная масса ему не принадлежит, а возможно принадлежит его знакомому Березняк К.А. Затем для осмотра места происшествия был приглашен Березняк К.А., который пояснил, что растительная масса является коноплей, он нарвал ее в начале сентября в районе старого аэропорта <адрес> и положил ее сушиться на чердак гаража, для собственного употребления без цели сбыта, при этом пояснил, что Свидетель №1 не знал об этом. Растительная масса сотрудниками полиции была изъята, упакована и опечатана, с рук Свидетель №1 и Березняк были взяты смывы (т. 1 л.д. 41-43, 38-40).

Помимо названных выше доказательств, вина Березняк К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гараж-бокс в гаражном массиве <адрес> <адрес> координаты: 51°989431 северной широты, 127°686140 восточной долготы, с левой стороны от бокса у стены находится лестница, которая ведет на крышу, на чердаке на полу обнаружены фрагменты картонных коробок, на которых рассыпана растительная масса с признаками конопли, которая изъята и упакована в черный полимерный пакет (объект №). Кроме этого в ходе осмотра места происшествия были изъяты контрольный тампон, ватный тампон со смывами с рук Свидетель №1 и Березняк К.А. В ходе осмотра путем фотографирования зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в пределах 30 метров юго-западного направления до прилегающей дороги в районе старого аэропорта <адрес>, с географическими координатами: 52°0?8?? северной широты, 127°39?14?? восточной долготы, на котором Березняк К.А. приобрел дикорастущую коноплю. В ходе осмотра путем фотографирования зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Шимановский» осмотрены: пакет из полупрозрачной полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), весом 964 грамма изъятые в гараже-боксе в гаражном массиве микрорайона 2 <адрес> координаты: 51°989431 северной широты, 127°686140 (т. 1 л.д. 46-49).

Заключением эксперта № – хим. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в пакете, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 964 грамма. На ватном тампоне со смывами с рук Березняк К.А. установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 1 л.д. 25-28).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку она была проведена в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Березняк К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Березняк К.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям Березняк К.А., полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого суд приходит к следующим выводам.

Показания Березняк К.А. в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемого и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний Березняк К.А., данным им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверке показаний на месте с участием подозреваемого Березняк К.А. судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Березняк К.А., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Березняк К.А., данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий Березняк К.А. суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 964 грамма нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Березняк К.А. осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Березняк К.А. преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

Умысел Березняк К.А. был направлен на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере - каннабис (марихуану) массой 964 грамма, чего он не отрицал и в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый и его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно приобрел и хранил для себя, а не для сбыта.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (ред. от 29.07.2020), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 964 грамма является крупным.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Березняк К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Березняка К.А., суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 113-115), характеризуется по месту жительства УУП и по месту работы удовлетворительно (т. 1 л.д. 133); на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 106).

Каких-либо сомнений, относительно вменяемости Березняк К.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Березняк К.А. суд признает в силу в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления (л.д. 17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте (л.д. 68-75).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березняк К.А. суд также признает полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Березняк К.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Березняк К.А. и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности Березняк К.А., суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд считает возможным не назначать Березняк К.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на него согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенно ограничат его свободу.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения Березняк К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Лончакова В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березняк Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Березняк К.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Березняка К.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения Березняк К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 964 грамма, три пакета из-под ватных дисков, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: