Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2024 (2-11223/2023;) ~ М-7766/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-980/2024

УИД 23RS0041-01-2023-009529-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи    Токаревой М.А.,

при секретаре    Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи    Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Сергея Юрьевича к Зайковской Валентине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решетников С.Ю. обратился в суд с иском к Зайковской В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилых помещений в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений (цокольный этаж) №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 64,07 кв.м. Обслуживание дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью “ЖилСтройсервис”. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер, администратор, ООО “Жилстройсервис” в присутствии собственника цокольного помещения Решетникова С.Ю. составили акт осмотра нежилых помещений (цокольный этаж) №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра нежилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 64,07 кв.м, причиной затопления послужило протекание холодной воды с вышерасположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности Зайковской В.А., <адрес>. Зайковская В.А. о проведении осмотра была надлежаще уведомлена, что подтверждается телеграммой, на осмотр не явилась. Собственник данных помещений Решетников С.Ю. воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы у ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерб, причиненного в результате залива, расположенного по адресу <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, на дату определения стоимости с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба Решетников С.Ю. оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. От добровольного урегулирования спора ответчик отказался. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Решетников С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Решетникова С.Ю. по доверенности Цаюков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Зайковская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Зайковской В.А. по доверенности Радочин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Решетников С.Ю. является собственником нежилых помещений здания литер под/А (цокольный этаж) №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 64,07 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях здания литер под/А (цокольный этаж) №, расположенных по адресу: <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей на праве собственности ответчику Зайковской В.А.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «ЖилСтройсервис».

По данному факту комиссией в составе: главного инженера администратора, ООО “Жилстройсервис” в присутствии собственника цокольного помещения Решетникова С.Ю. составили акт осмотра нежилых помещений (цокольный этаж) №, расположенных по адресу: <адрес> был составлен Акт осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления нежилых помещений послужило протекание холодной воды с вышерасположенной <адрес>.

Ответчик Зайковская В.А. о проведении осмотра была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается телеграммой, однако на осмотр не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт повторного осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика Зайковской В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр нежилых помещений №, расположенных в цоколе по адресу: <адрес>, общей площадью 64,07 м2.

При визуальном осмотре нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу было зафиксировано следующее: в помещении № 26 (согласно экспликации к техническому паспорту) площадью 30,18 м2: полы обустроены кафельной плиткой светлого тона и пластиковым плинтусом по периметру, визуально деформации на кафельной плитке и плинтусе не выявлено.

Стены оклеены обоями и окрашены водоэмульсионной краской светлых тонов, видны потеки и отслоение обойного покрытия ориентировочно площадью 12 кв.м.

Потолочные плиты «Армстронг» в количестве 4 шт. и рамки для фотографий (А4-8 шт., А3-2 шт), расположенные на стене- деформировались.

В помещении на полу расположена мебель:

столы угловые размер 1,5 м.*0,85 м. (в количестве 4 шт.), расслоение материала на высоте ориентировочно 5 см. от пола, также подвергся расслоению угол столешницы,

столы размер 1,4 м.*0,65 м. (в количестве 3 шт), расслоение материала на высоте 5 см. от пола, -приставки к столу размер 0,65 м.*0,45 м. (в количестве 3 шт.), расслоение материала на высоте 5 см.от пола,

кресло на колесах видны загрязнения.

Помещения № находятся в удовлетворительном состоянии, без видимых следов затопления.

Иное оборудование и часть интерьера, вещи, а также мебель, расположенные в нежилых помещениях № по вышеуказанному адресу не пострадали.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Соответствующие выводы сформулированы, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21, Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Решетников С.Ю. обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба имуществу в результате залива, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина/ проспект Константина Образцова, д. 8/20, на дату определения стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<адрес> ответчика Зайковской В.А. по доверенности Радочина С.В. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень работ, необходимых для приведения помещения № по адресу: <адрес>, принадлежащего Решетникову С.Ю. в состояние, предшествующее протечке холодной воды из помещения, расположенного выше, представлен в исследовательской части по первому вопросу в табличной форме;

Количество и стоимость строительных материалов, технически необходимых для выполнения вышеуказанных ремонтно- строительных работ приведена экспертом в исследовательской части по вопросу № в таблице №;

стоимость строительного ремонта, необходимого для приведения помещения № по адресу: <адрес>, принадлежащего Решетникову С.Ю. в состояние предшествующее протечке холодной воды из помещения расположенного выше, насчитывает 60 493,2 +20679 = <данные изъяты>.

По результатам сравнительного анализа и математических вычислений экспертом определено, что стоимость строительного ремонта, необходимого для приведения мебели, казанной в Акте осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ как «поверхность мебели влажная на высоте 5 см» - стол угловой 4 шт., стол 3 шт., приставка к столу 3 шт., кресло 1 шт, а так же - рамка А3 2 шт., рамка А4 шт. в состояние предшествующее протечке холодной воды из помещения расположенного выше, округлённо до целых рублей насчитывает <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость ущерба, в результате залития принадлежащих истцу Решетникову С.Ю. нежилых помещений составила: <данные изъяты> (81 622, 20+ 51 568).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная судебная экспертиза проведена по поручению суда, не оспорена сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать заключение эксперта № 53/23 от 12.12.2023 года надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик Зайковская В.А., являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в работоспособном состоянии, и обязана возместить другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.

Доводы ответчика Зайковской В.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, исследованы судом в ходе рассмотрения дела и признаны судом несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, и достоверных доказательств, подтверждающих что вред, причиненный истцу Решетникову С.Ю. в результате залития нежилых помещений (цокольный этаж) №, расположенных по адресу: <адрес>, был причинен не по вине ответчика Зайковской В.А. суду не предоставлено.

Представитель ответчика Зайковской В.А. по доверенности Радочин С.В. в судебном заседании подтвердил, что Зайковская В.А. является собственником <адрес> при этом в ЕГРН ее право собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, указанное обстоятельства не освобождает ее от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу Решетникову С.Ю.

Таким образом, ответчик Зайковская В.А., в силу требований ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу Решетникову С.Ю. имущественный вред, причиненный в результате залития принадлежащих ему нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Зайковской В.А. в пользу истца Решетникова С.Ю. подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Между тем, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Сергея Юрьевича к Зайковской Валентине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилых помещений -удовлетворить частично.

Взыскать с Зайковской Валентины Александровны, <данные изъяты>) в пользу Решетникова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: