Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7642/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-7642/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                               г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Крысантьеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Крысантьеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту жительству ответчика Крысантьева С.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «23» сентября 2019 года к заёмщику: Крысантьеву С.Ю.

По Договору займа Ответчику предоставлен заем в размере 54 025,00 руб. на срок по «25» августа 2020 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, просит суд:

            1. Взыскать с ответчика: Крысантьева С.Ю. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 240 руб., в том числе - 54 025 руб. - основной долг;

    - 58 167 руб. - проценты за пользование займом;

    - 28 048 руб. - неустойка (штрафы, пени).

            2. Взыскать с ответчика Крысантьева С.Ю., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 2 033,65 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.4)

Ответчик Крысантьев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика согласно отчету об отслеживанию с почтовым идентификатором № ответчик получил – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

          Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и Крысантьевым С.Ю. заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 54 025 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа (л.д.13-17).

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 140 240 руб., в том числе - 54 025 руб. - основной долг;

- 58 167 руб. - проценты за пользование займом;

- 28 048 руб. - неустойка (штрафы, пени)

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленный ответчику заключительный счет, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей 65 копейка. (л.д.5).

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Исковые требования ООО «Нэйва» к Крысантьеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Крысантьева ФИО6 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 240 руб., в том числе - 54 025 руб. - основной долг;

- 58 167 руб. - проценты за пользование займом;

- 28 048 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей 65 копеек, а всего 142 273,65 (сто сорок две тысячи двести семьдесят три рубля шестьдесят пять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Э.В. Адаманова