Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2023 от 18.07.2023

УИД 56RS0038-01-2023-000761-43

1-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Сакмара                                                                                   21 августа 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                               Веркашинской Е.А.

при помощнике                                                                       Старковой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области                                                                       Воробейкиной Н.В.

подсудимого                                                                            Редина Г.К.

защитника – адвоката                                                              Федотова В.Б.

потерпевшего                                                                           Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Редина Григория Константиновича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

установил:

подсудимый Редин Г.К. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, с территории прилегающего участка домовладения расположенного около <адрес>, являющего жилищем Потерпевший №1, откуда, ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил металлические ворота высотой 1,6 метра шириной 3 метра толщиной листа 0,3мм, стоимостью 12 350 рублей и металлическую калитку высотой 1,5 метра шириной 0,5 метра толщина листа 0,3мм стоимостью 9 057 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совместно с неосведомленном о его преступных намерениях Свидетель №4 перенес в автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, под управлением автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Редину Г.К., причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 21 407 рублей 00 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Редин Г.К., в совершении инкриминированного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Редина Г.К. ранее данных в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ он попросил о помощи своего племянника Свидетель №4 погрузить в автомобильный прицеп металлические ворота, которые ранее он увидел по адресу <адрес>. О том, что данный дом кому-то принадлежит он не знал и думал, что он бесхозен или заброшен. В этот момент у него возник умысел похитить металлические ворота и сдать в металлолом. О том, что он собирается похитить данные ворота он Свидетель №4 не говорил. По приезду, на своем собственном автомобиле ... с автомобильным прицепом, на вышеуказанный адрес он увидел, что с одной стороны металлический столб на котором держится воротила не вкопан в землю, а вторая воротина одета на петли в столбе. Они отнесли одну воротину и положили на прицеп автомобиля, затем с помощью монтировки сняли с петель вторую воротину с металлическое калиткой и также погрузили в автомобильный прицеп. Похищенные металлические ворота с металлической калиткой он разрезал на пополам и попросил своего знакомого Свидетель №2 на своем автомобиле отвезти данные похищенные им ворота и калитку в пункт приема металлолома распложённом в <адрес>. Вес металлических ворот и металлической калитки составил 330 кг. Вырученными деньгами за сдачу металлических ворот и металлической калитки, в размере 6 200 рублей, распорядился по своему усмотрению. Свидетель №2 он не ставил в известность, что металлические ворота и металлическую калитку он похитил. Хищение свершил, поскольку испытывал трудное финансовое положение (л.д. 165-168, 188-190);

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся. При этом добавил, что ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, а также возместил моральный вред в качестве денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей, принес свои извинения, заверил суд, что больше такого не повториться.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого Редина Г.К. нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого Редина Г.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, известно, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. в котором никто не живет около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на вышеуказанный участок и обнаружил, что отсутствуют въездные металлические ворота коричневого цвета. Ворота с одной стороны были одеты на петлю, а другой приварены к трубе, которая в свою очередь была вставлена в трубу с большим радиусом. Также совместно с забором имелась литая входная калитка, которая имела запирающее устройство в виде задвижки снутри, сами створки ворот были прочно подперты камнем. Между стеной дома и воротами имелся промежуток, через который осуществляется свободный доступ на участок <адрес> были металлические высотой 1,6 метра шириной 3 метра толщина листа 0,3 мм и калитка металлическая высотой 1,6 метра шириной 0. 5 метра толщина 0,3 мм. Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость металлических ворот составляет 12 350 рублей и металлической калитки составляет 9 057 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 21 407 рублей, который является для него значительным, так как он имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, которая нигде не работает, занимается воспитанием детей. Размер его заработной платы составляет примерно 25000 рублей ежемесячно, также он несет бремя расходов по коммунальным услугам. Ущерб ему возмещен в полном объеме. (л.д. 88-91). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он согласился на предложение своего родного дяди Редина Г.К. о помощи, которая выражалась в погрузке металлических ворот. О том, что они собираются ехать похищать чужое имущество он не знал, так как думал, что Редин Г.К. забирает металлические ворота с разрешения собственника. Приехав на автомобиле ВАЗ-2106 в кузове белого цвета с автомобильным прицепом по адресу <адрес>.Они отжали одну воротину и положили на прицеп автомобиля, второю воротину они сняли с петель и также погрузили в автомобильный прицеп, после чего уехали. От том, что эти ворота Редину Г.К. никто брать не разрешал он не знал. (л.д. 153-156);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего его знакомого Редина Г.К. на своем автомобиле с автомобильным прицепом, который принадлежал Редину Г.К. отвозил на металлоскупку расположенной в <адрес> - металлом. Откуда этот металлолом он у Редина Г.К. не спрашивал. На какую сумму последний сдал данный металлолом он не интересовался.(л.д. 146-148);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что она участвовала в осмотре места происшествия по адресу <адрес>, в качестве понятой. Также участвовал второй понятой и мужчина, который представился Рединым Григорием Константиновичем, всем были разъяснены права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. В ее присутствии Редин Г.К. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. Он совместно с племянником с данного участка местности снял металлические ворота погрузил в автомобильный прицеп и увез домой, который после сдал на металлоскупку и получил за это денежное вознаграждение в сумме 6200 рублей (л.д. 141-143);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что она участвовала в качестве понятой и с ее участием проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> металлоскупки «<адрес> В ходе осмотра в 15 метрах от комнаты были обнаружены фрагменты от въездных ворот металлических коричневого цвета, совместно с калиткой, которые привезли и сдали неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что обнаруженные фрагменты металлических ворот принадлежат ему. (л.д. 149-150).

Кроме признания своей вины подсудимым Рединым Г.К., помимо показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

    - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него металлические ворота ( л.д. 7);

     -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 согласно, которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке находились принадлежащие ему металлические ворота с металлической калиткой, которые были похищены неизвестным лицом в период с ... ч. ДД.ММ.ГГГГ по ... ч. ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы на право собственности на 4 листах. (л.д. 10-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 и Потерпевший №1 согласно, которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему фрагменты металлических ворот с металлической калиткой, которые у него были похищены. В ходе осмотра данные предметы были изъяты и возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 36-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 согласно, которому осмотрена металоскупка ООО «РусМед», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята на CD-диск запись видеонаблюдения (л.д. 48-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Редина Г.К. согласно, которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Редин Г.К. пояснил, что он совместно с племянником сняли ворота металлические, погрузили в автомобильный прицеп и отвезли к себе домой, которые в последствии сдал на металоскупку и получил денежное вознаграждение на сумму 6200 рублей.(л.д. 54-59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Редина Г.К. и Свидетель №2 согласно, которому осмотрен автомобильный прицеп г/н №, где последние пояснили, что именно на указанном прицепе, они отвезли похищенные Рединым Г.К. металлические ворота и металлическую калитку на металлоскупку.(л.д. 60-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно, которому были изъяты металлические ворота и металлическая калитка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 108-114);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены: металлические въездные ворота, состоящие из двух воротин, коричневого цвета, размеры высота 1,6 метра ширина 3 метра, толщина листа 0,3 мм. и входная металлическая калитка, коричневого цвета, размеры высота 1,6 метра ширина 0.5 метра, толщина листа 0,3 мм. (л.д 115-120);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Редина Г.К., адвоката Федотова В.Б., согласно которому осмотрена видеозапись, при осмотре которой установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на автомобильных весах на территории металлоскупки ООО «Русмед», расположен автомобиль марки «...» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер № с автомобильным прицепом. При просмотре видно, как из автомобиля с прицепом, водитель совместно с мужчиной осуществляет выгрузку металла. Участвующий в осмотре подозреваемый Редин Г.К. пояснил, что действительно за рулем автомобиля марки ...» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер № с автомобильным прицепом, государственный регистрационный номер № находится он, а пассажиром являлся Свидетель №2 В автомобильном прицепе находятся похищенные им металлические ворота с металлической калиткой. (л.д. 174-183);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость металлических ворот высотой 1,6 метра шириной 3 метра толщиной листа 0,3мм, составляет 12 350 рублей; металлической калитки высотой 1,5 метра шириной 0,5 метра толщина листа 0,3мм, составляет 9 057 рублей. (л.д. 135-138).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части настоящего постановлении, полностью доказана.

Суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Редин Г.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, имущество в виде металлических ворот и металлической калиткой, причинив ему значительный имущественный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем участке отсутствие металлических ворот; показаниями свидетеля Свидетель №4, который помогал ему снимать металлические ворота с участка потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №2, который осуществлял перевозку металлических ворот до металлоскупки.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где Редин Г.К. указал, откуда похитил металлические ворота. Фактическая стоимость ворот определена на основании заключения эксперта, которое не вызывает сомнений у суда.

           Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует установленные в суде действия подсудимого Редина Григория Константиновича как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Редин Г.К. действовал, преследуя корыстную цель ... хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевший Потерпевший №1 получает заработную плату в размере 25 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, и имеет иждивении троих малолетних детей, супруга его не работает.

На стадии судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Редина Г.К. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимым заглажен в полном объеме, претензий материального характера он к нему не имеет, они примирилась с ним.

Подсудимый Редин Г.К. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Федотов В.Б. ходатайство потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить, при этом пояснив, что его подзащитный Редин Г.К. ущерб потерпевшему возместил, а также возместил моральный вред в размере 5000 рублей, принес ему свои извинения.

         Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Редина Г.К. в связи с примирением с потерпевшим. Возможность прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

         Выслушав мнения всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

         В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Редин Г.К. ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно то, что инкриминируемое подсудимому Редину Г.К. преступление, предусмотренное «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый совершил данное преступление впервые, примирился с потерпевшим, а также учитывая положительные данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о ее чистосердечном раскаянии в содеянном, а также о том, что он не представляет собой повышенной опасности для общества, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         Так как уголовное дело в связи с изложенными обстоятельствами подлежит прекращению, избранная в отношении Редина Г.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

           Гражданский иск по делу не завялен.

           Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению Редина Григория Константиновича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Редину Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    -металлические ворота, металлическую калитку возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 считать переданными по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

СУДЬЯ                                                                                          Е.А. Веркашинская