Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-19/2022.

УИД: 66МS0156-01-2021-003511-75.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                         г. Лесной.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» к Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Поскребышевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее ООО «ДеЮре») обратилось с иском к Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей и судебных расходов (л.д. 4).

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** Поскребышева Т.А., действуя на основании доверенности Клочко Е.А. от ***, получила из кассы ООО «ДеЮре» денежные средства в сумме 15 000 рублей, *** – 30 000 рублей, всего 45 000 рублей, которые были предназначены для покрытия текущих расходов конкурсным кредитором ООО «ДеЮре» по делу о банкротстве № *** и подлежали передаче Клочко Е.А. , однако на покрытие расходов процедуры банкротства не поступали. Просит взыскать с Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей (л.д. 40.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «ДеЮре» Андриевской Ю.В. были уменьшены исковые требования, просили взыскать с Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей (л.д. 151).

Ответчики Поскребышева Т.А. и Клочко Е.А. в судебное заседание мирового судьи не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва Поскребышевой Т.А. следует, что в период с *** по *** она, имея статус самозанятого, оказывала услуги Клочко Е.А. по бухгалтерскому и налоговому учету, а также фактически выполняла её обязанности конкурсного управляющего ООО «ГСМ+» по делу № *** *** она по поручению Клочко Е.А. получила от ООО «ДеЮре» денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые в этот же день со своей карты перевела помощнице Клочко Е.А. *** она по поручению Клочко Е.А. получила от ООО «ДеЮре» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в этот же день со своей карты перевела на личную карту Клочко Е.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 148).

Из ходатайства Клочко Е.А. следует, что последняя исковые требования не признает, считает факт передачи денежных средств недоказанным (л.д. 140).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** исковое заявление ООО «ДеЮре» к Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Взыскано с Поскребышевой Т.А. в пользу ООО «ДеЮре» сумма неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру от *** в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 31 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ДеЮре» к Клочко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Возвращена ООО «ДеЮре» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей         (л.д. 159, 178-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиком Поскребышевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в период с *** по *** она, имея статус самозанятого, оказывала услуги Клочко Е.А. по бухгалтерскому и налоговому учету на основании доверенности *** она по поручению Клочко Е.А. получила от ООО «ДеЮре» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в этот же день со своей карты перевела на личную карту Клочко Е.А. Таким образом, неосновательного обогащения с её стороны не имеется (л.д. 172-175).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поскребышева Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «ДеЮре» Андриевская Ю.В. полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Клочко Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Поскребышевой Т.А. и представителя истца Андриевской Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** ООО «ДеЮре» выдало Поскребышевой Т.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером. Основание выдачи денежных средств – покрытие текущих расходов по делу № *** ООО «ГСМ+». В свою очередь в период с 08 по *** Поскребышева Т.А. со своей карты перевела на личную карту Клочко Е.А. 30 000 рублей. Однако, договорных отношений между Поскребышевой Т.А. и ООО «ДеЮре», а также между Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. , подтверждающих передачу денежных средств в сумме 30 000 рублей именно в рамках дела о банкротстве № *** материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, которые никем не оспариваются, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ДеЮре».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким решением мирового судьи, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поскребышевой Т.А. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поскребышевой Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.

Судья:                                                                            Новикова Т.Л.