Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-8/2023 от 11.01.2023

УИД <данные изъяты>

Гражданское дело №2-330/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 января 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием ответчика Снегового Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Снеговому Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к Снеговому Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.06.2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Снеговым Э.М. заключили кредитный договор №00052/15/03822-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450000 рублей на срок до 24.06.2019 года под 16,9% годовых. По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>/) с 10 мая 2016 года прекращена деятельность АКБ «Банк Москвы» (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору присвоен номер №. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составляет по основному долгу 282903,54 рублей, общая сумма по процентам 129600, 51 рублей, согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 06.06.2019 года, в соответствии с которым ПАО «ВТБ24» уступило право требования ООО «Управляющая компания Траст», о чем извещен ответчик. В период с 06.06.2019 года по 29.11.2022 года ответчик проигнорировал требования истца и задолженность осталась неизменной. Просят взыскать со Снегового Э.М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 года в сумме 412504 руб. 05 коп., из которых: 282903,54 рублей – сумма просроченного основного долга, 129600, 51 рублей сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7325, 04 рублей.

Истец ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Снеговой Э.М. исковые требования не признал, поскольку истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Снеговой Э.М. заключили кредитный договор №00052/15/03822-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450000 рублей на срок до 24.06.2019 года под 16,9% годовых.

По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) с 10 мая 2016 года прекращена деятельность АКБ «Банк Москвы» (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Кредитному договору присвоен номер №.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 450 000,00 руб. на счет Заемщика.

Денежные средства в размере 450 000,00 руб. получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора п.3.1.5 размер ежемесячного платежа составляет 11159 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.

06.06.2019 года по Договору уступки прав требований № ПАО «ВТБ24» уступила право требования ООО «Управляющая компания Траст» общая сумма задолженности по основному долгу составляет 282903,54 рублей, общая сумма по процентам -129600, 51 рублей, согласно Приложения, о чем извещен ответчик.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые ООО «Управляющая компания Траст», как новый кредитор, вправе требовать с ответчика Снегового Э.М..

Вместе с тем, ответчиком Снеговым Э.М. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности, в связи с чем, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что 30 июня 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» посредством услуг почтовой связи направил заявление о вынесении судебного приказа.

01.07.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Снегового Э.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Определением от 11.07.2022 года судебный приказ от 01.07.2022 года был отменен.

В Кировский районный суд г. Курска ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 10 января 2023 года путем направления искового материала электронной почтой.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 января 2023 года до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01.07.2022 года), то не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Поскольку в суд ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 10 января 2023 года, то суд считает, что к требованиям по 22 мая 2019 года включительно подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из графика платежей, остаток основного долга по состоянию на 22.05.2019 года составляет 11 089, 90 рублей.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срок исковой давности и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №639/3421-0000837 от 06.06.2014 года в сумме 11089 руб. 90 коп..

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований – 443, 60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Снегового Эдуарда Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 года в сумме 11089 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Снегового Эдуарда Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 февраля 2023 года.

Судья: Н.В.Вялых