Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-2329/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2344/2023

№ 58RS0018-01-2023-003304-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2023 года                                                    г. Пенза

        Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

    при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Панковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав, что 07.09.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) и Панковой Е.В. (далее - клиент) заключен кредитный договор № 108851922. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 07.09.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. 07.09.2013 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 115706 руб. 08 коп. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет             Номер , куда зачислены денежные средства в размере 115706 руб. 08 коп.

08.05.2014 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности 122136 руб. 83 коп.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и по состоянию на 05.07.2023 составляет 119136 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Панковой Е.В. сумму задолженности за период с 07.09.2013 по 05.07.2023 по договору № 108851922 от 07.09.2013 в размере 119136 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3582 руб. 74 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Панкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Панкова Е.В. 07.09.2013 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, и предоставить кредит в размере 115706 руб. 08 коп.

Из п. 11.1 Условий следует, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Банк свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер .

Панкова Е.В.воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

07.05.2014 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе сумму задолженности 122136 руб. 83 коп. со сроком оплаты не позднее 07.06.2014.

Данное требование банка Панковой Е.В. не исполнено.

Ответчиком Панковой Е.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2                      ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику банком – 07.05.2014, срок оплаты задолженности установлен ответчику не позднее 07.06.2014.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 108851922 началось с 08.06.2014, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для полной оплаты задолженности, указанной в заключительном счете-выписке.

Общий срок исковой давности составляет 3 года и истек 08.06.2017. Иск поступил в суд 15.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 19.04.2023 из которой следует, что АО «Банк Русский Стандарт» в апреле 2023 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панковой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, мировым судьей был выдан судебный приказ от 03.04.2023, в связи с поступившими от Панковой Е.В. возражениями, данный судебный приказ от 03.04.2023 был отменен - 19.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства следует, АО «Банк Русский Стандарт» обратившись в суд с исковым заявлением пропустило срок для его подачи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» к Панковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10885192 от 07.09.2013 подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с    ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Панковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                С.П. Ирушкина