Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-4115/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003303-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофала Э.А. к Савчику А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самофал Э.А. обратился в суд с иском к Савчику А.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по созданию сайта и приложения для пиццерии «Sam`s pizza». ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была передана сумма в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору, о чем ответчиком была составлена расписка. Срок выполнения ответчиком обязательств согласно расписке два месяца. Однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны не были. В связи с чем, истцом на электронную почту ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, услуги не оказаны.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, его представитель Лебедева С.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савчик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Савчиком А.В. (ответчиком) и Самофалом Э.А. (истцом) достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по созданию и реализации сайта и приложения для ресторана «Sam`s pizza», а истец оплатить выполненные работы. Общая стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за сайт, <данные изъяты> – за приложение). В качестве предоплаты ответчику истцом была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской Савчика А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Как указано в расписке, срок исполнения ответчиком работ – 2 месяца с момент подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок услуги по созданию и реализации сайта и приложения для ресторана «Sam`s pizza» ответчиком не исполнены, что подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм» (л.д.12-27), из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик к работе не приступил, ссылаясь на личные проблемы в семье, в связи с чем, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за неуказанные услуги, в ответ на которое ответчик сообщил: «требование будет удовлетворено в поставленные сроки в досудебном порядке, ожидайте поступления средств…».

Однако, как указал истец, денежные средства на дату рассмотрения дела не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчикм работы по созданию и реализации сайта и приложения для ресторана «Sam`s pizza».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств для выполнения работы по созданию и реализации сайта и приложения для ресторана, однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы исполнителем выполнены, либо уплаченные по расписке денежные средства в сумме 90000 руб. возвращены истцу, не представлено.

В силу положений статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе, надлежащим образом оформленный договор, на который идет ссылка в расписке, в счет исполнения которого ответчик должен был получить от истца денежные средства. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи в установленном законом порядке результатов работ заказчику (акт сдачи-приемки выполненных работ либо иной документ, удостоверяющий сдачу-приемку работ), выполненных надлежащим образом на сумму аванса в размере <данные изъяты> в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания суммы предоплаты в размере <данные изъяты>

Договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709, 759 Гражданского кодекса РФ, представлен не был. В судебном заседании истец пояснил, что подобного договора в письменной форме ими не заключалось. Доказательств фактически выполненных работ и принятия их заказчиком, также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано выполнение по договору работ, суд приходит к выводу о применении ст. 1102 ГК РФ и взысканию неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухмесячного срока выполнения услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, приложенного к материалам дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанных разъяснений закона, суд полагает необходимым по требованиям истца взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самофала А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Савчика А.В. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Самофала Э.А. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства, уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5686,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2942,00 руб.

Взыскать с Савчика А.В. в пользу Самофала Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья                             Е.А. Нартя