Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2022 года <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) в связи с отсутствием оснований для вывода о бесспорности исковых требований возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию.
АО «Дальневосточная генерирующая компания» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку при указанных мировым судьёй обстоятельствах в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежало отказать. По мнению заявителя, обязательное содержание расчета заявленных требований законом не предусмотрено; расчет заявления о выдаче судебного приказа подписан уполномоченным представителем ДГК, обладающим специальными полномочиями.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям:
Действительно, ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, однако ни одного из перечисленных в названных нормах ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи не приведено, указано лишь на необходимость устранения недостатков для последующего обращения с судебным приказом.
Между тем, суд полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается представителем АО «ДГК» в частной жалобе.
Данные обстоятельства, безусловно, не предусматривали законных основания для выдачи судебного приказа.
Сам по себе довод заявителя о том, что содержание (формула) расчета заявленных требований действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, а также отсутствие полномочий, подтверждающих подписание расчета, не принимается судом, поскольку речь идет об отсутствии документов как таковых, позволяющих сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.
Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем в принятии судебного приказа следовало отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в принятии судебного приказа необходимо отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Тем самым определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении АО «Дальневосточная генерирующая компания» заявления о вынесении судебного приказа отменить.
АО «Дальневосточная генерирующая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию отказать.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Панасюк