Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 29.08.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                     11 октября 2023 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «2022» (<данные изъяты>) Штикель Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчика А.С., Акционерное общество «2022» привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8.00,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником АО «2022» Штикель Д.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО «2022» в аренду ООО «<данные изъяты> которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № и Акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в субаренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

По информации, запрошенной у ООО «<данные изъяты>», в момент спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту) транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение № к Договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал ООО «<данные изъяты>». Расчет между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подтверждается реестром платежей за июль 2023 года.

Просит постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Авто Класс» - директор Брюховских Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Авто Класс» Штикель Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «2022».

Должностное лицо административного органа старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчик А.С. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:30 по адресу: <адрес> – <адрес>), <адрес> - <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства АО «2022» не оспариваются и подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модели «Трафик-Сканер-К2», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской №, свидетельство о поверке № С<данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - модели «Трафик-Сканер-К2», которым был зафиксирован факт невыполнения водителем требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В силу ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 ч.ч. 1, 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 5). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, АО «2022», как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» (арендатор) (л.д. 6-7), акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которым автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 11), акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 11 оборот)

Доводы жалобы о том, что АО «2022», являясь юридическим лицом, не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, поскольку не является надлежащим субъектом административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, положениями ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об АП (ст. 4.1 ч.3.1 КоАП РФ).

Конструкция указанных норм Кодекса РФ об АП не содержит перечня составов административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в связи с чем, данный перечень фактически определяется техническими возможностями применяемых специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Кроме того, указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении как договора аренды транспортного средства, так и договора субаренды транспортного средства, а предоставленный реестр расчетов, составленный в свободной форме и заверенный только подписью защитника АО «2022» и печатью ООО «Система 42», как не являющийся документом строгой отчетности, таковым не является.

Кроме того, ни представитель ООО «<данные изъяты>», ни ФИО1 в судебное заседание не явились, факт заключения договора аренды с АО «2022», договора субаренды с ООО «Система 42» не подтвердили, что ставит под сомнение их достоверность. Также АО «2022» ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе представителя ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не заявляло, у судьи возможность вызвать указанных лиц в судебное заседание отсутствовала, поскольку каких-либо контактных данных, в жалобе заявителем не указано.

Каких-либо иных доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Кроме того следует также отметить, что АО «2022» не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления, либо с помощью электронного информационного ресурса.

Судом, из общедоступных сведений, установлено, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности, а расцениваются судьей как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, как следует из материалов дела, данный срок так же не был нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «2022» к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8.00,00 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «2022» Штикель Д.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                           В.В. Митюрин