Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2020 ~ М-4575/2020 от 05.11.2020

Дело №--

16RS0№---81

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Губайдуллину Р.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р.З. Губайдуллину о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №--, в результате пожара по адресу: ... .... Указанный страховой случай произошел по вине собственника ... ..., участок 371. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 149 304,22 рубля. На основании изложенного просили взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 149 304,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186,08 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Р.З. Губайдуллин и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с договором страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис №-- от --.--.---- г.), заключенным между Г.Ф. Гайнуллиным и ПАО СК «Росгосстрах», было застраховано имущество, расположенное по адресу: ... ..., Никольское сельское поселение, СНТ «Якорь», участок 363.

Судом установлено, что в результате произошедшего пожара --.--.---- г., имущество Г.Ф. Гайнуллина сгорело, а именно баня, сарай и туалет.

В связи с тем, что указанное имущество на момент события было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Полисом №--, страховая компания произвела выплату Г.Ф. Гайнуллину суммы страхового возмещения в размере 149 304,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по ... ... от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего по адресу: ... ..., СНТ «Якорь», ... ..., за отсутствием события преступления, предусмотренной статьей 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что --.--.---- г. в 23 часа 07 минут в ПСЧ-118 поступило сообщение о пожаре по адресу: ... ..., СНТ, «Якорь». По прибытию первых пожарных подразделений ПСЧ-119 в 23 часа 22 минут было обнаружено, что происходит открытое горение двух частных бань и сарая, двух садовых домов, а именно на участке ... ... горение бани, на участке ... ... горение дома, на участке ... ... горение дома и бани, на участке ... ... горение сарая и баня. На тушение пожара подано четыре ствола «РСК-50». Пожар локализован в 23 часа 45 минут и ликвидирован в 03 часа 000 минут силами пожарных подразделений. В результате пожара сгорела баня, сарай и туалет на участке №-- с/... ...; сгорела баня на участке 362 с/... ...; сгорел садовый дом на участке ... ...; сгорел садовый дом и баня на участке ... .... От огня и высокой температуры оплавился сайдинг обвишки садового дома и сарая на участке ... .../... .... В результате спасения своего имущества на участке ... ... С.А. Чирков, 1959 года рождения, получил термический ожоги стоп 1-2 степени S=2 % и Т.А., 1957 года рождения получила термический ожог левой верхней конечности 1-2 степени S=4 %. Жертв от пожара не имеется.

Собственником участка 363 и садового ... ... надворных построек (баня, туалет и сарай) является И.Г. Гайнуллин. Имущество застраховано в страховой компании «Росгосстрах» на общую сумму 429 883 рубля. В результате пожара сарай, туалет и баня сгорели.

Собственником участка 371 и садового ... ... является Р.З. Губайдуллин.

Из материалов отказанного материала следует, что постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лаишевскому муниципальному района УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №--, подготовленному ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по ... ...», проведя исследование объектов изъятых с места пожара, установлено, что на медной токопроводящей жиле (объект №--) представленный к исследованию обнаружено оплавление возникшие при аварийном режиме работы, под воздействием электродуги которого замыкания. В ходе рентгенофазового анализа установлено, что оплавление обнаруженное на медной токопроводящие жиле (объект №--) представленной к исследованию образовалось в результате возникшего короткого замыкания до пожара (ПКЗ).

Из заключения №--, подготовленного ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по ... ...», очаг пожара, произошедшего --.--.---- г. в 23 часа 09 минут, по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, СНТ «Якорь» уч. №--, №--, №--, №-- сформировался во внутреннем объеме садового ... ... земельного участка №-- у северной стены. Технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) в электропроводке помещения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по ... ...», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязанности собственника имущества связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 34 Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники несут бремя содержания своего имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником правил пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Тогда как, в данном случае ПАО СК «Росгострах» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения Р.З. Губайдуллина и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на Р.З. Губайдуллина по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, либо имеет место быть ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгострах» о взыскании с Р.З. Губайдуллина в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы в размере 149 304,22 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным требованием от заявленного основного требования, и подлежит отклонению, как необоснованное.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Губайдуллину Р.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин