Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-537/2023 от 05.04.2023

50RS0027-01-2023-000859-94

Гр.дело №2-752/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Никитиной Елене Александровне о взыскании задолженности по займу, -

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Никитиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12 октября 2021 года между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время – ООО МФК «Веритас») и Никитиной Е.А. был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второй денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 365% годовых на 35 календарных дней, а ответчица – обязалась возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 06.07.2022 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчицей, просит суд взыскать с Никитиной Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. 00 коп. за период с 17.11.2021 года по 06.07.2022 года (состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб., начисленных процентов – <данные изъяты>., штрафам/пени – <данные изъяты>.), судебные расходы на почтовые отправления, расходы по отправке корреспонденции, понесенные истцом в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 739 руб. 75 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, Никитина Е.А., в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 октября 2021 года между ООО МФК «Е заем» и Никитиной Е.А. был заключен договор займа №№, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере <данные изъяты> под 365% годовых на 35 календарных дней, а последняя – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 17.11.2021 года.

ООО МФК «Е Заем» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy», принадлежащим ООО «ЭсБиСи Технологии»

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Никитина Е.А. не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2022 года за ней образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по начисленным процентам – <данные изъяты>., штрафам/пени – <данные изъяты> коп, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МФК «Веритас» и Никитиной Е.А. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

При этом суд отмечает, что спорный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи способом.

06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Никитиной Е.А. по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчицы задолженности по договору займа в общем размере 51 325 руб. 00 коп., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 1 739 руб. 75 коп. и расходы по оплате почтовых расходов истца на сумму <данные изъяты> руб. по отправке копии иска ответчику, при этом расходы истца по отправке судебного приказа на сумму <данные изъяты> рубля не являются судебными расходами по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Центр Долгового Управления» (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.15, ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа №№ от 12.10.2021 года по состоянию на 06 июля 2022 года в размере <данные изъяты>., состоящей из: основного долга – <данные изъяты> 000 руб., начисленных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов на почтовые отправления, расходы по отправке корреспонденции, понесенные истцом в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 739 руб. 75 коп, а всего: <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.