Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2020 от 05.03.2020

№№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» на Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ситшаева В.Н. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании расходов в размере 3200 рублей, дополнительных расходов в размере 7957 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы /л.д. 2 – 3/.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорож­но-транспортное происшествие. Поскольку она проживает в другом регионе, а процедура осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО требовала периодического присутствия в г. Перми, истцу пришлось с мужем (третьим лицом) приезжать в г. Пермь на междугороднем автобусе и были потрачены денежные средства в размере 7957 рублей 70 копеек. Кроме того, как указано в исковом заявлении при аварии из автомобиля вытекло масло в связи с чем истец понесла расходы для покупки масла в размере 3200 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситшаевой В.Н. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканорасходы, связанные с оплатой проезда из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1338 рублей; из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1226 рублей, штрафа в размере 1282 рубля, всего в общем размере 3846 рублей и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения/л.д. 95 – 99/.

Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчикав судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, гражданское дело № №, пришел к следующему.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12, 4.15, 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок выплаты страхового возмещения и понесенных расходов связанных со страховым случаем.

Требование истца о взыскании расходов по оплате проезда в <адрес> и обратно в <адрес>, по мнению суда, не является необходимым в данном случае. При этом суд считает, что необходимости приезда истца вместе с мужем в <адрес> не было. Кроме того, как следует из представленных суду документов заявления Ситшаевой Е.В. к ответчику о наступлении страхового случая подавалось Кочкиной Е.В. и личного присутствия истца вместе с супругом не требовалось. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторона истца не представила.

Исходя из содержания пп. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате проезда в г. Пермь и обратно в размере 2 564 рубля не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, поэтому у страховой компании отсутствуют основания для возмещения данных расходов. При этом Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Токарева И.И., явившегося виновником рассматриваемого ДТП, не стоят в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на поездку по маршруту, который указала истец в исковом заявлении.

В силу изложенного, суд считает, что расходы по оплате проезда истца по маршруту <адрес> не подлежат включению в состав убытков, т.к. не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства необходимости выезда истца в <адрес> и обратно в <адрес>.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.56 ГПК РФ необходимость приезда в <адрес> вместе с мужем должна доказать истец.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате проезда по указанному выше маршруту, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Обусловленность несения расходов по оплате проезда по указанному выше маршруту в связи с наступлением страхового случая не доказана.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что у истца в рассматриваемом ДТП возникли какие-либо трудности по получению страхового возмещения или сдачи документов ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника оборота о добросовестного поведения.

Действия, нарушающие требования законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, не могут быть признаны добросовестными.

В связи с вышеизложенными, обстоятельствами, суд считает, что оснований для взыскания со страховой компании расходов по проезду истца по вышеуказанному маршруту, а также штрафа неимеется. Кроме того, по мнению суда, в случае взыскания в пользу истца расходов по оплате проезда не может быть взыскан штраф, т.к. данные расходы не являются страховым возмещением.

На основании вышеизложенного Апелляционная жалоба ПАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой проезда из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1338 рублей; из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1226 рублей, штрафа в размере 1282 рубля, всего в общем размере 3846 рублей и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1338 ░░░░░░; ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1226 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1282 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3846 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.