Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2019 ~ М-1850/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2542/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                               город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф», В.В. Иванову, И.Н. Васильеву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ООО «Крегинг-Проф», В.В.Иванову, И.Н. Васильеву о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30 814 843 руб. 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что ... между АО «Солид Банк» и ответчиком ООО «Крегинг-Проф» был заключен договор об открытии кредитной линии ..., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых до наступления сроков погашения кредита-.... За несвоевременное погашение задолженности по Кредиту Заёмщик обязуется уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов. В качестве исполнения обязательств по договору ... между истцом и Ивановым В.В. был заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого, Иванов В.В. обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обществом всех обязательств по договору. Также ... между банком и Васильевым И.Н. был заключен договор поручительства ... согласно условиям которого, Васильев И.Н. обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обществом всех обязательств по договору. ... между банком и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор залога ... согласно условиям которого, общество в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору передало залогодержателю, принадлежащее ему праве собственности следующее имущество:

1. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, АО «Солид Банк» письмом ... от ... потребовало от залогодателя погашения задолженности по договору в размере 30 814 843 рублей 30 копеек, которое в установленный срок исполнено не исполнено. По состоянию на ... задолженность составляет 30 814 843,30 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 765 616 рублей 44 копейки, неустойка в размере 49 226 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии ... от ... в сумме 30 814 843 рублей 30 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, взыскать с ООО «Крегинг-Проф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Солид Банк» в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Крегинг-Проф», Иванов В.В., Васильев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений, документов, подтверждающих причину неявки в суд уважительной суду не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьями 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено следующее.

... между АО «Солид Банк» и ответчиком ООО «Крегинг-Проф» был заключен договор об открытии кредитной линии ..., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых до наступления сроков погашения кредита-... (л.д. ...).

... между истцом и Ивановым В.В. был заключен договор поручительства ...-..., согласно условиям которого, Иванов В.В. обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обществом всех обязательств по договору (л.д. 45-46).

... между банком и Васильевым И.Н. был заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого, Васильев И.Н. обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обществом всех обязательств по договору (л.д. 52-53).

... между банком и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор залога ..., согласно условиям которого, общество в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору передало залогодержателю, принадлежащее ему праве собственности имущество (22 пункта, указанные выше) л.д. 61-72

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства.

Согласно п.4.5. договора за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту Заёмщик обязуется уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов.

В нарушение указанных норм закона и условий кредитных договоров, заемщиком с момента предоставления кредита, несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения заемных обязательств, что привело к образованию задолженности.

... банк направил в адрес ответчиков требование о погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 30 814 843 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 765 616 рублей 44 копейки, неустойка в размере 49 226 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, поскольку фактически погашение кредита, со встречным иском    ответчики не обращались. У истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по данному кредитному договору не имеется.

    В части требований об обращении взыскании на предмет залога суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей (за подачу искового заявления), что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.18), которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке

Кроме того, с ООО «Крегинг-Проф» в пользу акционерного общества «Солид Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей ( за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.18)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф», Иванова В.В., ... года рождения, Васильева И.Н., ... года рождения в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ... от ... в размере 30 814 843 (тридцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 30 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 30 000 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 765 616 рублей 44 копейки, суммы неустойки в размере 49 226 рублей 86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф» (ИНН: 1651048276, ОГРН: 1061651039724):

1. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф», Иванова В.В., ... года рождения, Васильева И.Н., ... года рождения в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф» в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ...