Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2024 от 13.02.2024

Дело №2-2369/2024г.

УИД 16RS0046-01-2022-017032-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Лейсан Ильсуровны к СПАО «Ингосстрах», Крылову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... по адресу ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Н.В. Крылова, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя Н.В. Крылова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Талисман», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... ответчик произвел выплату в размере 133 285 руб. (50% от суммы причиненного ущерба).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ответчик доплату не произвел.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 15550 руб.

В связи с этим истец просит, определив степень вины Н.В. Крылова в размере 100%, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 148 700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 156 065 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф, взыскать с ответчика Крылова Н.В. в возмещение ущерба 639300 руб.(л.д.160-161).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Крылов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что .... в ... по адресу ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Крылова Н.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Как следует из объяснений Крылова Н.В. в указанное время он двигался по ... со ..., при повороте убедившись в отсутствии транспортных средств завершая маневр, находясь на ... удар от автомобиля ... в правую часть своего автомобиля. Его автомобиль откинуло влево по ....

Из объяснений ФИО6 следует, что, управлял автомобилем ..., ехал по правой полосе движения со скоростью ..., хотел повернуть на ..., при повороте направо с левой стороны произошел удар с автомобилем ФИО2.

Место столкновения расположено за пределами проезжей части по ....

Впоследствии установлено, что автомобилем ... управлял ФИО7

.... в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении о нарушении пп.1.5, 10.1 ПДД РФ

Постановлением Кировского районного суда г.Казани производство по делу в отношении ФИО7 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено.(л.д.136об.-139).

Из заключения эксперта ... ... следует, что водитель автомобиля ... в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ... ФИО7 при условии выполнения требований Правил дорожного движения, мог предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2.(л.д.74-75 адм.дела).

Согласно заключению эксперта ... ... водитель автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (пбз.1) и 8.8 (аьз.1) Правил дорожного движения.(л.д.79-80 адм.дела)

Согласно заключению эксперта ... от .... ... в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО2 не создавал помеху для движения водителю автомобиля .... (л.д.85-87 адм.дела).

Согласно выводам акта экспертного исследования, представленного ФИО8 в материалы административного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля ... ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем ... зависела только от выполнения им требований ПДД. То есть при условии соблюдения водителем Крыловым Н.В. требований п.8.4 ПДД РФ он с технической точки зрения мог предотвратить рассматриваемое ДТП от ....

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... Крылова Н.В. усматривается несоблюдение требований п.8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... ФИО7не соблюдение требований ПДД РФ не усматривается. (л.д.105-115 адм.дела).

Согласно постановлению судьи ... от .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Крылова Н.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с течением срока давности привлечения к административной ответственности.(л.д.215-216 адм.дела).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Талисман», Крылова Н.В. - в СПАО «Ингосстрах», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.96-97,143).

.... транспортное средство предоставлено на осмотр.(л.д.98-104).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449766 руб. 82 коп., с учетом износа – 266300 руб.

.... ответчик произвел выплату в размере 133 150 руб. (50% от суммы причиненного ущерба), почтовые расходы 135 руб.(л.д.107-116)

.... Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ответчик доплату не произвел.

.... ответчик отказал в выплате.(л.д.105).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 495500 руб., с учетом износа 297400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 965200 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.(л.д.121-136).

Решением финансового уполномоченного от .... с ответчика в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 15550 руб.(л.д.16-27,152).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.48-49).

Согласно выводам судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возникновением аварийной ситуации явилось несоответствие действий водителя ... требованиям п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства ФИО2 несоотвествия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... с учетом округления составляет без учета износа 501000 руб., с учетом износа 304900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 944 руб. 200 руб., с учетом износа – 418600 руб.(л.д.64-93).

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное заключение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Данное заключение эксперт ФИО9 поддержал в судебном заседании.

Согласно ст.87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Экспертиза ...» проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, натурным исследованием объекта.

Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертами даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных исследований, а также с учетом материалов дела.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, экспертные заключения, считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и считает необходимым определить степень его вины как 100%.

Таким образом, учитывая степень вины участников ДТП, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» и Крылову Н.В. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Гарифуллиной Лейсан Ильсуровны (...) к СПАО «Ингосстрах» ...), Крылову Николаю Васильевичу(...) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.05.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина