Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-216/2022 (33-13314/2021;) от 08.11.2021

судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-216/2022 (33-13314/2021;)

(гр. дело № 2-3323/2021)              63RS0038-01-2021-003899-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиляевой Е.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Жиляевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Жиляевой <данные изъяты> в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2018 года в размере 147 357,32 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 147 руб., а всего 151 504 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот четыре) рубля 32 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к Жиляевой Е.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 года Жиляева Е.М. оформила заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» № на сумму 104 700 руб. сроком на 24 месяца на приобретение товара. 07.02.2018 года ответчиком подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк» №, в соответствии с которыми, Жиляевой Е.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 104 700 руб., сроком на 24 месяца под 21,00 % годовых (10 % после выхода за рамки сроки возврата кредита). Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Жиляевой Е.М. потребительский кредит на сумму 104700 руб., путем зачисления данных денежных средств на открытый на имя Заемщика счет №. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Дата последнего платежа в счет погашения задолженности – 11.05.2018г. 17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Жиляевой Е.М. по кредитному договору № от 07.02.2018 года. 17.07.2020 года Жиляевой Е.М. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 07.02.2018 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчиком по договору № от 07.02.2018 года на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020 года согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020г. составляет 147 357,32 руб., в том числе: 101006,67 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 45350,65 руб. - сумма задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жиляевой Е.М. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2018 года в размере 147 357,32 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственную пошлину в размере 2074 руб., оплаченную при обращении в судебный участок №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 147 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жиляева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Ссылается на отсутствие согласия Жиляевой Е.М. на использование банком аналога собственноручной подписи при оформлении документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора и договора банковского счета. Указывает, что оригинал договора, какие-либо справки, выписки, чеки об оплате, где бы стояла оригинальная подпись ответчика, не представлены. Ссылается на отсутствие доказательств снятия денег ответчиком со счета. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 года между АО «ОТП Банк» и Жиляевой Е.М. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Жиляевой Е.М. предоставлена сумма кредита в размере 104700 руб. на срок 24 месяца под 21 % годовых, на условиях возвратности ежемесячными платежами в размере 5380 руб. 07 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. (л.д.10-11)

Факт получения ответчиком 104700 руб. путем зачисления на открытый на имя Заемщика счет № подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору № от 07.02.2018 (л.д.7).

Вместе с тем, ответчик оспаривает, что брала кредит в Банке и подписи в договоре. От назначения почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений относительно имеющейся в кредитном договоре подписи, ответчик в суде первой инстанции отказалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Факт заключения Жиляевой Е.М. кредитного договора судебная коллегия оценивает во взаимосвязи с представленной ответчиком кредитной историей (л.д.107), где указано, что заявка Жиляевой Е.М. от 07.02.2018 на получение кредита одобрена АО «ОТП Банк».

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что между АО «ОТП Банк» и Жиляевой Е.М. заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ссылки апелляционной жалобы на использование банком аналога собственноручной подписи Жиляевой Е.М. при оформлении документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора и договора банковского счета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не подкреплены ответчиком достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета Жиляева Е.М. обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Последний платеж внесен 11.05.2018г.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) № и Актом приема-передачи прав требования (Приложение №3), в соответствии с которым, банк уступил права требования задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в отношении должника Жиляевой Е.М. по кредитному договору № (л.д.13-19).

Направленное истцом 17.07.2020 в адрес ответчика Жиляевой Е.М. уведомление об уступке прав с требованием о возврате кредита, оставлено без исполнения. (л.д.21-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.06.2020 составляет 147 357,32 руб., в том числе: 101 006,67 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 45 350,65 руб. - сумма задолженности по процентам.

Возражения апелляционной жалобы, связанные с неприменением судом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецСнаб71» обращался к мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области о взыскании задолженности с Жиляевой Е.М. в судебно-приказном порядке. Вынесенный мировым судьей 09.03.2021 судебный приказ по гражданскому делу № 2-587/2021, определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области на основании поступивших от должника возражений, судебный приказ отменен. (л.д.8).

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «СпецСнаб71» обратился за взысканием задолженности в суд в период действия срока исковой давности, принимая во внимание, что сам кредит заключен 07.02.2018г. сроком на 24 месяца, т.е. до 07.02.2020г., последний платеж ответчиком внесен 11.05.2018 года.

Допустимых доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, то суд правомерно взыскал с Жиляевой Е.М. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 147 357,32 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и в данной части ответчиком не обжалуется, что не противоречит положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается формального подхода суда при рассмотрении дела, поскольку судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в решении им дана оценка с учетом ст.67 ГПК РФ, сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлена возможность предоставить доказательства в подтверждении своих доводов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>