Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 01.03.2023

Мировой судья: Тартанова О.Г. 61MS0227-01-2021-001250-19

Дело №11-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санду Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Санду Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Санду Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Санду Ю.А. задолженности удовлетворено частично, ООО «ЭОС» обязано произвести Санду Ю.А. возврат денежных средств, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6139,23 руб.

В частной жалобе Санду Ю.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области в части неудовлетворенных требований, поскольку по отмененному судебному приказу по делу № с нее взысканы денежные средства в размере 13038,34 руб.: со счета № ПАО Сбербанк в сумме 7 035,09 руб., со счета № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 6 003,25 руб.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировой судья, удовлетворяя частично требования Санду Ю.А. указал, что заявителем не представлено доказательств выплаты ею в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере 6899,11 руб.

Вместе с тем, вывод мирового судьи не соответствует установленным обстоятельства дела.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что сумма, взысканная с Санду Ю.А. по исполнительному производству составляет 6139,23 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 4 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6003,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб.

При этом из исполнительного производства следует, что по вышеуказанному исполнительному производству со счета Санду Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» было перечислено 6003,25 руб. и 10,35 руб., тогда как остальные денежные средства были перечислены по счету за перевод денежных средств.

Согласно выписке Хоум Кредит Банк по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Санду Ю.А. было произведено списание денежных средств в размере 6003,25 руб. на счет УФК по РО (отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области).

Согласно выписке Сбербанк со счета Санду Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 7169,56 руб. в пользу ООО «ЭОС» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ 10,35 руб. на основании исполнительного производства №, а всего 7179,91 руб.

Таким образом, установлено, что со счетов Санду Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» было произведено списание денежных средств в сумме 6003,25 руб., 7179,91 руб., а всего 13 183,16 руб.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Мировой судья, придя к вывод, что с заявителя удерживались денежные средства в счет исполнения судебного приказа указанные только в постановлении об окончании исполнительного производства, не истребовал материалы исполнительного производства, не устранили противоречия между сведениями в представленных выписках по счету и ответом службы судебных приставов, не установил в счет исполнения каких иных обязательств удержаны денежные средства с заявителя, тем самым устранился от установления юридически значимых обстоятельств по делу и нарушил правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения в части является необоснованным, а обжалуемый судебный акт нельзя признать законными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «ЭОС» в пользу Санду Ю.А. 13 183,16 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение.

Обязать ООО «ЭОС» произвести Санду Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возврат денежных средств, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 183 рубля 16 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись                 Е.Ю. Филонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 22.03.2023.