Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 ~ М-731/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-864/2019

УИД 33RS0019-01-2023-001054-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 6 сентября 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителей истца Зезюлина Д.П. - Соловьева С.А., Аржаного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Зезюлина Дениса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору; неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ :

Зезюлин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору; неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. 31.03.2023 между истцом и ООО «Техцентр «Гранд Веризино» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 31.03.2023 с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым помимо покупки автомобиля покупателю была навязана услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» с выдачей электронной карты ### с непериодическим электронным изданием «Right and law». Стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составила 120000 руб., которые были списаны с кредитного счета истца. В чем заключается услуга (товар) ООО «Профи Ассистанс» истцу никто не разъяснил и наглядно не продемонстрировал, в указанной услуге (товаре) он не нуждается. При этом фактического ознакомления с содержимым непериодического издания не было, истцу были предоставлены различные документы по оформлению автокредита в их общем количестве, среди которых было подтверждение об ознакомлении с содержимым непериодического электронного издания. На возражения истца, что он даже не ознакомился с содержимым, ему было пояснено, что он в любое время может ознакомиться самостоятельно. 08.04.2023 истец письменно отказался от исполнения договора по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и просил вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 120000 руб. согласно приложенным реквизитам. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ответчик возвратил денежные средства за неоказанную услугу в размере 6000 руб., истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 31.03.2023, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за товар за период с 10.05.2023 по 08.08.2023 в размере 103740 руб. и далее в размере 1 % в день от суммы иска до момента вынесения решения суда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб.

Истец Зезюлин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своих представителей.

Представители истца Зезюлина Д.П. - Соловьев С.А., Аржаной М.В. в судебном заседании исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно к заявленным расходам просили взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., пояснили, что истец навязанными ему товаром и услугой не пользовался, готов вернуть ответчику переданный ему товар.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ткачев А.С. просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований Зезюлина Д.П. отказать, поскольку истец добровольно заключил с ответчиком договор публичной оферты на основании заявления истца о присоединении к данному договору, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи; с условиями договора он был ознакомлен, при этом истец получил карту «Combo Pro TECH» со встроенным в неё флеш-накопителем. Программа обслуживания «Combo Pro TECH», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № ### от ***, при этом ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Лаукарт С.А. на основании субагентского договора № ЛКР-10.23 от 10.02.2023. В случае намерения клиента заключить договор сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе) путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. В связи с поступлением 19.04.2023 в адрес ООО «Профи Ассистанс» досудебной претензии от истца договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу на расчетный счет 20.04.2023 было возвращено 6000 руб. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Доказательств того, что истцу был передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Заявление от 31.03.2023 подписано истцом добровольно, до подписания договора истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, о приобретаемых товаре и услугах, их стоимости и назначении.

Представитель третьего лица ООО Техцентр «Гранд Веризино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, ранее от директора общества Лаукарт Т.В. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между заемщиком Зезюлиным Д.П. и кредитором ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) ###, согласно индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1786926 руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства на сумму 1589990 руб. и оплаты иных потребительских нужд на сумму 196936 руб. с процентной ставкой 12,5 % годовых на срок до 08.04.2030.

31.03.2023 Зезюлин Д.П. подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», в соответствии с которым Зезюлин Д.П. приобретает карту «Combo Pro TECH» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 01.10.2021, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 120000 руб., складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6000 руб., и стоимости периодического электронного издания «Right and law», что составляет 114000 руб. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 31.03.2023 по 30.03.2025.

Пунктом 2 указанного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Right and law» от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru,и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

10.04.2023 Зезюлин Д.П. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги (товара), уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, в котором отказался от исполнения договора по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и просил вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 120000 руб. согласно прилагаемым реквизитам в срок не позднее 10 дней с даты отправки заявления. Заявление получено ООО «Профи Ассистанс» 19.04.2023.

В ответ на претензию ООО «Профи Ассистанс» Зезюлину Д.П. возвращены по договору ### в связи с его расторжением в части оказания услуг денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление, подписанное истцом 31.03.2023, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 01.09.2022 в период заключения спорного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего каких-либо сомнений не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является вопрос о том, была ли Зезюлину Д.П. до заключения договора предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 31.03.2023, не следует, что до истца доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено.

При этом в силу приведенных норм закона и разъяснений по его применению факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не воспользовался, поскольку в них не нуждался, при этом оплата за товар и услуги за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Зезюлин Д.П. в таких услугах и товаре - непериодическом издание на электронном носителе, не нуждался, поскольку истцом по договору купли-продажи от 31.03.2023 приобретен автомобиль «Джили Кулрэй», непериодическое издание на электронном носителе к приобретенному автомобилю отношения не имеет.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом произведена не была, что подтверждается представленной в судебном заседании картой, которая не содержала следов её вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару продавцом покупателю не представлялись, доказательств обратному суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком необходимая и достоверная информация о реализуемых товаре и услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребителю Зезюлину Д.П. не была представлена.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и услуге были нарушены, в связи с этим на основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор подлежит расторжению, а оплата по договору полежит возврату потребителю.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от 31.03.2023 о присоединении к договору публичной оферты, были частично возвращены ответчиком истцу в сумме 6000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Зезюлина Д.П. с ответчика ООО «Профи Ассистанс» невозвращенной суммы денежных средств в размере 114000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя Зезюлина Д.П. о возврате оплаты по договору в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «Профи Ассистанс», выполнено не было, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требование потребителя Зезюлина Д.П. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было получено ответчиком 19.04.2023, последним днем срока удовлетворения требований потребителя являлось 29.04.2023.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 10.05.2023 по 06.09.2023 (на день вынесения решения суда) составит 136800 руб.(114000 руб. х 1% х120 дней),неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных Зезюлину Д.П. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Зезюлина Д.П. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу Зезюлина Д.П. подлежит взысканию штраф в размере 127900руб.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зезюлина Д.П. к «Профи Ассистанс» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Зезюлина Д.П. по настоящему делу при подготовке искового заявления и уточнения к нему, при подготовке дела к судебному разбирательству 09.06.2023, в судебных заседаниях 14.07.2023, 08.08.2023, 06.09.2023 представляли Соловьев С.А., Аржаной М.В. на основании доверенности от 03.05.2023.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 05.05.2023, акты на оказание юридических услуг от 08.08.2023, 06.09.2023 и расписки в получении денежных средств Соловьевым С.А., Аржаным М.В. от Зезюлина Д.П.: от 08.08.2023 на сумму 85000 руб., от 06.09.2023 на сумму 15000 руб., всего на общую сумму 100000 руб.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителей истца Зезюлина Д.П. - Соловьева С.А., Аржаного М.В. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Зезюлина Д.П. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6008 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зезюлина Дениса Петровича (паспорт ###) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН ###) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH», заключенный 31.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и Зезюлиным Денисом Петровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Зезюлина Дениса Петровича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 10.05.2023 по 06.09.2023 в размере 136800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127900 (сто двадцать семь тысяч девятьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требованийЗезюлина Дениса Петровича в удовлетворении отказать.

Обязать Зезюлина Дениса Петровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание на флеш-накопителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 6008 (шесть тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 г.