Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-268/2022 от 31.05.2022

УИД 16RS0038-01-2020-003585-89

Дело №1-268/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре Мусиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Залалеева Б.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Костиной Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод Номер обезличена

Дата обезличена примерно в 12 часов, находясь в ...... Республики Татарстан, ФИО3 действуя умышленно, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит на диване, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук марки « в комплекте с зарядным устройством, стоимостью , принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму

Эпизод Номер обезличена.

Дата обезличена примерно в 16 часов ФИО3 находясь в ...... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие хозяйки данной квартиры ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил со стола денежные средства в сумме , принадлежащие ФИО1

Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и суду показал, что Дата обезличена он находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: ...... похитил его ноутбук, также Дата обезличена во время нахождения в квартире ФИО1, тайно от нее похитил её денежные средства в сумме . В содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб, гражданские иски признает в полном объеме.

От потерпевшего Потерпевший №1, а также представителя потерпевшей ФИО2 поступили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, причинённый им материальный ущерб значительным не является.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дата обезличена он находился дома, распивал спиртное совместно с ФИО10 время распития алкоголя до ночи играли по ноутбуку « в игры. Дата обезличена примерно в 01 час 45 минут он уехав из квартиры в ресторан предварительно закрыв дверь, откуда вернулся примерно в 04 часа 15 минут был сильно пьян и многого не помнит. Проснувшись примерно в 15 часов 00 минут обнаружил пропажу вышеуказанного ноутбука с зарядным устройством к нему и компьютерной мышью, входная дверь при этом была закрыта. На его вопрос о местонахождении ноутбука ФИО10 ответил что не брал его. Об изложенном он сообщил в полиции, похищенный ноутбук оценивает в . (т.1 л.д. 46-48).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1, которая проживала одна являлась её двоюродной сестрой по линии матери, скончалась Дата обезличена. Ей известно что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением по факту хищения её имущества, а именно денежных средств в размере рублей лицом по имени ФИО5. По данному факту было возбуждено уголовное дело. (т.2 л.д. 124-130).

Аналогичные показания даны ФИО1 (т.1 л.д.155-157) оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена находясь по месту жительства ФИО3 они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов ФИО5 направился в квартиру напротив, вернувшись откуда спустя 3 минут принес с собой пакет темного цвета, сказав что забрал принадлежащий ему ноутбук, который передавал на временное пользование соседу. Когда закончилось спиртное, ФИО5 предложил заложить данный ноутбук в ломбард, на вырученные деньги приобрести спиртное что они и сделали. Дата обезличена их задержали сотрудники полиции за хищение имущества. О том, что ноутбук ФИО3 не принадлежал он не знал. (т.1 л.д.20-21).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в магазине » которая занимается реализацией имущества по договору комиссии. Дата обезличена он находился на работе, когда примерно 13 часов 00 минут пришел мужчина предложив ноутбук марки « с зарядным устройством. Он принял данное имущество, передав данному мужчине . Данным мужчиной был предъявлен паспорт на имя ФИО3 (т.1 л.д.68-71).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что в 17 марта в ходе совместного распития алкоголя с соседом из комнаты 34, тот похитил её денежные средства в размере .( т.1 л.д.200-201).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, согласно которому ФИО3 в присутствии адвоката ФИО15 с выходом на место, по адресу: ......, показал обстоятельства совершения им преступления, а именно хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-36);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому с согласия собственника осмотрена ...... расположенная по адресу ...... (т.1 л.д.6-12);

- протоколом обыска от Дата обезличена, согласно которому осмотрено помещение магазина « расположенного по адресу: ......, изъяты копия договора комиссии и товарный чек которые осмотрены следователем (т.1 л.д.38-41, 57-65);

- справкой оценщика, согласно которой рыночная стоимость ноутбука « (т.1 л.д.99);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, согласно которому ФИО3 в присутствии адвоката ФИО15 с выходом на место, по адресу: ......, показал обстоятельства совершения им преступления, а именно хищения имущества ФИО1 (т.1 л.д.191-197);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена согласно которого осмотрена комната в ......, расположенная по адресу: ......, изъят след пальца руки.(т.1 л.д.138-143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получены образцы следов пальцев рук и ладонец (т.1 л.д.172-173);

- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена согласно которому след пальца руки откопированной со створки шкафа оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.178-185).

С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и ФИО1 наряду с его признательными показаниями подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в судебном заседании указанный квалифицирующий признак по обоим эпизодам не нашел своего подтверждения. Так, согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее . В связи с этим суд, с учётом имущественного положения потерпевших, а также их выраженной позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о значительности причинённого потерпевшим ущерба. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объёма предъявленного ФИО3 обвинения и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по обоим эпизодам с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО3 по каждому из двух эпизодов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемые ФИО3 преступления по эпизоду 1 совершено Дата обезличена, по эпизоду 2 - Дата обезличена, максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет до двух лет лишения свободы, то есть данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Срок привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по обоим эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ истек, так как со дня совершения преступления прошло 2 года.

Данных о том, что обвиняемый уклонялся (скрывался) от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме , а также исковые требования представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО14, причинённого ФИО3 преступлениями, подлежат удовлетворению в силу ст.44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения по делу не избиралась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

Вещественные доказательства: договоры комиссии хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»