Решение по делу № 2-513/2016 ~ М-72/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием ответчиков Возмищева С.А., Возмищевой Н.А.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

19 февраля 2016 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Возмищеву С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчикам Возмищеву С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Возмищевым С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьевым В.М. был заключён кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 11% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора установлено, что погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными равными долями, в соответствии с графиком платежей.

Однако созаёмщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в части своевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом и неоднократно допускали просроченную задолженность. Последний платёж в уплату по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, что было недостаточно для погашения ранее возникшей задолженности. До настоящего времени должники задолженность так и не уплатили.

В соответствии с кредитным договором, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору залог приобретаемой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, 80% от рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Возмищева С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьева В.М. в пользу истца ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика в размере                    <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Возмищев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, не возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору             № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просил не обращать взыскание на заложенное имущество – квартиру, поскольку <данные изъяты>.

Ответчик Возмищева Н.А. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчик Анфилофьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Возмищевым С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 11% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

То обстоятельство, что истцом ОАО «Сбербанк России» были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается заявлением созаёмщика Возмищева С.А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - оборот) и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23).

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д. 32).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаёмщика путём зачисления на счёт.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

В силу пункта 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог приобретаемой недвижимости – квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу положений пункта 2.2. кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – оборот - 26) за Возмищевым С.А., В. Е.С., Возмищевой Н.А., В. В.С. зарегистрирована общая долевая собственность (доля в праве <данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чём Возмищевым выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23 - оборот, 24, 24 - оборот, 25).

Согласно статье 3 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твёрдая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком проведена оценка, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры (л.д. 17-22). Согласно данному отчёту независимого оценщика, рыночная стоимость предмета залога – квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять <данные изъяты> рублей из расчёта: <данные изъяты>.

Созаёмщики не надлежаще исполняли условия кредитного договора, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Задолженность созаёмщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 28, 29-30).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а именно взыскать с ответчиков Вомищева С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьева В.М. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированную на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) Возмищевым С.А., Возмищевой Н.А., В. Е.С., В. В.С., и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков Возмищева С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьева В.М. в его пользу всех понесённых им судебных расходов в равных долях.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с ответчиков Возмищева С.А., Возмищевой Н.А., Анфилофьева В.М. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░