Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-2485/2019;) ~ М-2212/2019 от 18.10.2019

Производство № 2-93/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-003622-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Транс" Таможниковой С.М.,

представителя ответчика Голубятникова В.А., - Трофимова Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встреченному иску) Алещенко И.Г. по Поповой Е.В.,

третьего лица Глазкова В.Г.,

представителя третьего лица Глазкова В.Г. - Балакина Ю.Н.,

представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области Сосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Транс" Таможниковой Софии Михайловны к Голубятниковой Светлане Андреевне, Голубятниковой Татьяне Юрьевне, Антоновой Татьяне Игоревне, Салахбекову Петру Салахбековичу, Сурковой Наталье Владимировне, Алещенко Игорю Григорьевичу, Голубятникову Вадиму Анастасовичу о признании сделок недействительными, встречному иску Алещенко Игоря Григорьевича к Голубятникову Вадиму Анастасовичу, конкурсному управляющему ООО "Экспорт-Транс" Таможниковой Софии Михайловне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт-Транс" Таможникова С.М.

обратилась в суд с иском к Голубятниковой С.А., Голубятниковой Т.Ю., Антоновой Т.И., Салахбекову П.С., Сурковой Н.В., Алещенко И.Г., Голубятникову В.А. о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу № номер в отношении ООО «Эскорт-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таможникова С.М.

Решением суда по делу № номер от 28.06.2017 года ООО «Эскорт-Транс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таможникова С.М.

В реестр требований кредиторов ООО «Эскорт-Транс» включены требования кредиторов на общую сумму иные данные рублей, из них задолженность перед ИП Майоровым JLA. составляет 412 000,00 рублей, перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 в Волгоградской области составляет номер

23.11.2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Транс» Таможниковой С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Эскорт- Транс» Голубятникова В.А.

Определением суда от 05.02.2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Транс» Таможниковой С.М. о привлечении бывшего руководителя должника Голубятникова В.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Эскорт-Транс».

20.12.2017 года конкурсным управляющим Таможниковой С.М. подано заявление об оспаривании сделки должника. В соответствии с решением номер единственного учредителя ООО «Эскорт-Транс» от 26.08.2016 в «предбанкротный» период должник осуществил выплату дивидендов учредителю ООО «Эскорт-Транс» Голубятникову В.А. в размере номер рублей.

Определением суда от 05.04.2018 года признана недействительной сделка по выплате ООО «Эскорт-Транс» дивидендов Голубятникову В.А. в размере номер рублей, оформленная решением единственного участника номер от 26.08.2016.

Взыскано с Голубятникова Вадима Анастасовича в пользу ООО «Эскорт-Транс» номер рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Советского района с исполнительным листом № номер от 06.06.2018, возбуждено исполнительное производство номер-ИП от 18.06.2018.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 869,90 рублей.

Однако, как стало установлено УФНС России по Волгоградской области Голубятников В.А. произвёл отчуждение следующего имущества: земельного участка для ведения садоводства по адресу: адрес, адрес участок номер на основании договора дарения от 10.07.2017г. в пользу Голубятниковой Светланы Андреевны; автомобиля номер № номер в пользу Голубятниковой Татьяны Юрьевны; автомобиля номер № номер в пользу Голубятниковой Татьяны Юрьевны; автомобиля номер № номер в пользу Антоновой Татьяны Игоревны; автомобиля номер № номер в пользу Салахбекова Петра Салахбековича; автомобиля номер № номер в пользу Сурковой Натальи Владимировны; автомобиля номер № номер в пользу Голубятниковой Татьяны Юрьевны; автомобиля номер в пользу Алещенко Игоря Григорьевича.

С момента создания ООО «Эскорт-Транс» Голубятников В.А. являлся учредителем общества, а в период с 22.07.2014 до даты признания должника банкротом руководителем.

Полагает, что Голубятников В.А. до проведения мероприятий налогового контроля, равно как и во время, их проведения, знал или имел возможность узнать, либо предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем считает, что вышеуказанные сделки были заключены с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее Голубятникову В.А. имущество при наступлении субсидиарной ответственности, а также в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительным листом № ФС номер от 06.06.2018 года на основании судебного акта о признании сделки по выплате дивидендов недействительной.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просит суд признать договор дарения земельного участка номер, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: Россия, адрес, адрес», заключенный между Голубятниковым В.А. и Голубятниковой С.А. 10.07.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать сделку по отчуждению Голубятниковым В.А. транспортного средства номер номер,2016 года выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

признать сделку по отчуждению Голубятниковым В.А. транспортного средства номер года выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

признать сделку по отчуждению Голубятниковым В.А. транспортного средства номер года выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

признать сделку по отчуждению Голубятниковым В.А. транспортного средства номер года выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

признать сделку    по отчуждению Голубятниковым В.А. транспортного средства номер    года недействительной и применить последствия недействительности сделки;

признать сделку по отчуждению Голубятниковым В.А. транспортного средства номер года выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

признать сделку по отчуждению Голубятниковым В.А. транспортного средства номер года выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Алещенко И.Г. обратился в суд со встречным иском к Голубятникову В.А., Конкурсному управляющему ООО "Эскорт-Транс" Таможниковой С.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2016 года между адрес в лице директора Ф.И.О.13, действовавшего на основании договора поручения номер от 07.05.2016г. от имени Голубятникова В.А. и Алещенко И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства номер, с государственным регистрационным знаком номер, идентификационный номер (VIN) номер, 2011 года выпуска, темно серого цвета.

номер получило от Алещенко И.Г. денежные средства в сумме номер рублей. Из пункта 6 вышеуказанного договора следовало, что до момента подписания настоящего договора, данное транспортное средство никому не продано, в залоге не состоит, в имущественных спорах либо под арестом не находится. После заключения договора купли-продажи автомобиля, сотрудники ООО «номер передали Алещенко И.Г. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи автомашины. После заключения договора купли-продажи Алещенко И.Г. обратился в органы ГИБДД, где было зарегистрировано права собственности вышеуказанный автомобиль. Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Алещенко И.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Конкурсным управляющим ООО «Эскорт Транс» Таможниковой С.М. не представлено.

Указывает, что приобрёл автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, а из владения Голубятникова В.А. автомобиль был передан по воле последнего, транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля он проявил должную осведомлённость удостоверился в личности продавца, осмотрел приобретаемый автомобиль установил ее фактических пользователей, поинтересовался предшествующей юридической судьбой данного имущества.    

Кроме того, указывает что по требованиям Конкурсного управляющего ООО «Эскорт Транс» Таможниковой С.М. срок исковой давности исчисляется со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, в частности о предполагаемом праве на имущество. Вышеуказанный автомобиль приобретен Алещенко И.Г. 25 июня 2016 года. 20 января 2017 года, то есть через 7 месяцев после купли-продажи автомобиля, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Эскорт-Транс», учредителем которого являлся Голубятников В.А., временным управляющим утверждена Таможникова С.М. Соответственно, на момент приобретения автомобиля Алещенко И.Г. не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля номер, с государственным регистрационным знаком номер, идентификационный номер (VIN)номер, 2011 года выпуска, темно серого цвета, приобретённого им по договору купли-продажи, заключённому 25 июня 2016 года между адрес в лице директора Ф.И.О.13, действовавшего на основании договора поручения номер от 07.05.2016г. от имени Голубятникова В.А.и Алещенко И.Г.. В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Эскорт -Транс» Таможниковой Софии Михайловны к Алещенко Игорю Григорьевичу о признании сделки недействительной, отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Конкурсный управляющий ООО "Эскорт-Транс" Таможникова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Голубятников В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Трофимову Ю.В.

Представитель ответчика (истца по встреченному иску) Голубятникова В.А., по доверенности Трофимов Ю.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении их в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Алещенко И.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Поповой Е.В.

Представитель ответчика (истца по встреченному иску) Алещенко И.Г. по доверенности Попова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Глазков В.Г., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении их в полном объеме.

Представитель третьего лица Глазкова В.Г. - Балакин Ю.Н., по доверенности Балакин Ю.Н., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Алещенко И.Г. не возражал.

Представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области по доверенности номер от дата, удостоверениеномер Сосов Н.В., в судебном заседании поддержал иск, считая требования подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчики Голубятникова С.А., Голубятникова Т.Ю., Антонова Т.И., Салахбеков П.С., Суркова Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015г. № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области № от 30 сентября 2016 года ООО «Эскорт-Транс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС и налога на прибыль организаций) с начислением недоимки в размере номер и пени номер

21 декабря 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области кредитором ООО «Эскорт-Транс» Ф.И.О.21 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) данного юридического лица.

28 июля 2017 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Эскорт-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Таможниковой С.М.

23 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Эскорт-Транс» в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника юридического лица Голубятникова В.А., мотивировано отсутствием должной осмотрительности со стороны последнего, фактическим отсутствием хозяйственной деятельности юридического лица и допущенной формальностью документооборота, что привело к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и банкротству.

В рамках рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим ООО «Эскорт-Транс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по вопросу привлечения Голубятникова В.А. к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено определением суда от 05 февраля 2018 года до окончания расчетов с кредиторами.

5 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области сделка о выплате ООО «Эскорт-Транс» дивидендов признана недействительной и с Голубятникова В.А. в пользу ООО «Эскорт-Транс» взыскано номер копеек.

26 августа 2016 года Голубятников В.А., являясь единственным учредителем ООО «Эскорт-Транс», принял решение о выплате дивидендов в сумме номер копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 года сделка о выплате ООО «Эскорт-Транс» дивидендов Голубятникову В.А. в размере номер рублей, оформленная решением единственного участника № дата года, признана недействительной. Взыскано с Голубятникова В.А. в пользу ООО «Эскорт-Транс» номер рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Советского района с исполнительным листом № номер от 06.06.2018, возбуждено исполнительное производство номер-ИП от 18.06.2018.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 869,90 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля2017 года между Голубятниковым В.А. и Голубятниковой С.А. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии право собственности на указанный земельный участок перешло Глазкову В.Г. на основании договора купли-продажи № адрес4 от 5 июня 2019 года. 10 июня 2019 года зарегистрирован переход права собственности. ( т.2 л.д. 82-94).

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2017 года, заключенного между Голубятниковым В.А. и Голубятниковой Т.Ю. транспортное средство номер номер,2016 года выпуска продано Голубятниковой Т.Ю. и передано по акту приема-передачи, произведена регистрация транспортного средства ( т.1 л.д. 138-13966)

15 октября 2016 года на основании договора купли-продажи Голубятников В.А. продал транспортное средство номер года выпуска, Голубятниковой Т.Ю. произведена регистрация транспортного средства за покупателем Голубятниковой Т.Ю.

13 августа 2016 года между Голубятниковым В.А. и ООО «Автомастер» заключен договор комиссии номер, согласно которому комиссионер (адрес принимает на себя обязанность по поручению комитента( Голубятникова В.А. за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени но за счет комитента по продаже транспортного средства. номер номер, 2012 года выпуска,

Автомобиль по акту приема-передачи передан адрес

13 августа 2016 года данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства продан Ф.И.О.15, покупателем произведена оплата в сумме номер рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором комиссии номер от 13 августа 2016 года, приложением к нему, актом приема передачи и актом осмотра транспортного средства от 13 августа 2016 года, договором купли – продажи от 13 августа 2016 года, актом приема передачи от 13 августа 2016 года, а также платежным поручением номер от дата ( том номер л.д. 127-132)

С 22 сентября 2017 года транспортное средство принадлежит Ф.И.О.5

Отчуждение автомобиля номер года выпуска, произведено Голубятниковым В.А. 01 апреля 2016 года, транспортное средство зарегистрировано за Ф.И.О.16 ( л.д. 69).

7 июня 2017 года между Голубятниковым В.А. и Сурковой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства номер номер, 2014 года выпуска, на основании акта приема-передачи транспортное средство передано Сурковой Н.В., произведена регистрация транспортного средства. ( т.1 л.д. 136-137, 70)

9 сентября 2016 года между Голубятниковым А.В. и Голубятниковой Т.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства номер, 2014 года выпуска, транспортное средство передано покупателю по акту приема- передачи. 10 сентября 2016 года автомобиль зарегистрирован за Голубятниковой Т.Ю. (том номерл.д. 133,134, 71).

23 июня 2016 года между Голубятниковым В.А. и Алещенко И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства номер, 2011 года выпуска, внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства. Приобретенное транспортное средство зарегистрировано за Алещенко И.Г. 29.06.2016 ( том номер л.д. 125-126, 69).

Предъявленный ООО «Эскорт-Транс» в суд иск основан на применении положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспоримой сделки, влекущей признание ее недействительной судом в силу злоупотребления правом при ее заключении (статья 10) и с исключительной целью причинить вред другому лицу.

Обращаясь в суд конкурсный управляющий ООО «Экспорт-Транс» Таможникова С.М., указывает, что сделки Голубятникова В.А. по заключению договора дарения от 10.07.2017 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес а также сделки по отчуждению автотранспортных средств (номер), недействительны.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Из судебных актов, приобщенных в материалы дела, а также копий договоров купли – продажи транспортных средств следует, что данные сделки были заключены до принятия решения о признании ООО «Эскорт-Транс» несостоятельным банкротом, равно как и до принято решения о привлечении Голубятникова В.А. к субсидиарной ответственности.

Сделка по выплате дивидендов, оспоренная конкурсным управляющим Таможниковой С.М. признана недействительной только 5 апреля 2018 года.

Таким образом, представленные в дело доказательства не являются достаточными для вывода о том, что при заключении оспариваемых сделок ответчики действовали недобросовестно.

Довод о том, что ответчик Голубятников В.А. до проведения налогового контроля и во время него знал или мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем продал движимое имущество, что является основанием для признания сделок недействительными, отклоняется судом ввиду того, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и транспортных средств каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось.

Сделка по отчуждении земельного участка, также заключена до принятия судебного решения о признании сделки о выплате дивидендов ООО «Эскорт-Транс» Голубятникову В.А., взыскании денежной суммы с Голубятникова В.А., в счет указанных дивидендов, и возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствие судебного решения о субсидиарной ответственности Голубятникова В.А. по обязательствам ООО «Эскорт-Транс», в связи с чем на момент ее заключения, не противоречили закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что на момент заключения оспариваемых договоров каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данной недвижимостью (земельным участком), не имелось, в связи с чем, собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика, стороной истца представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Транс" Таможниковой С.М. о признании сделок недействительными и производных требований о применении последствий их недействительности.

Разрешая встречные исковые требования Алещенко Игоря Григорьевича к Голубятникову В.А., конкурсному управляющему ООО "Эскорт-Транс" Таможниковой С.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему.

25 июня 2016 года между адрес в лице директора Ф.И.О.13, действовавшего на основании договора поручения номер от 07.05.2016г. от имени Голубятникова В.А. и Алещенко И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства номер с государственным регистрационным знаком номер, идентификационный номер номер номер года выпуска, темно серого цвета.

Цена договор установлена в размере номер рублей.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, данное транспортное средство никому не продано, в залоге не состоит, в имущественных спорах либо под арестом не находится.

Обращаясь в суд Алещнко И.Г. ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства он проявил должную осмотрительность, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности Голубятникова В.А. 25 июня 2016 года, когда адрес» в лице директора Ф.И.О.13, действовавшего на основании договора поручения номер от датаг. от имени Голубятникова В.А. передал по договору купли-продажи данный автомобиль Алещенко И.Г.

Подтверждается карточкой учета транспортного средства, что Алещенко И.Г. является владельцем спорного транспортного средства с 29 июня 2016 года.

Учитывая, что спорный автомобиль из собственности Голубяникова В.А. выбыл задолго до ведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Эскорт-Транс», учредителем которого является Голубятников В.А., отсутствие на момент сделки купли-продажи сведений о залоге либо аресте транспортного средства, суд считает, что требования Алещенко И.Г. является правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судом принимаются во внимание доводы Алещенко И.Г. о том, что он, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства принял возможные меры к выявлению обстоятельства о нахождении транспортного средства в залоге, либо аресте, либо наличия иных обременений.

Транспортное средство Алещенко И.Г. было приобретено у Голубятникова В.А. по воле продавца, и в установленном порядке зарегистрировано за покупателем.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом не истцом (ответчиком по встречному иску не представлено..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Алещенко И.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Транс" Таможниковой Софии Михайловне к Голубятниковой Светлане Андреевне, Голубятниковой Татьяне Юрьевне, Антоновой Татьяне Игоревне, Салахбекову Петру Салахбековичу, Сурковой Наталье Владимировне, Алещенко Игорю Григорьевичу, Голубятникову Вадиму Анастасовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности отказать.

Исковые требования Алещенко Игоря Григорьевича к Голубятникову Вадиму Анастасовичу, конкурсному управляющему ООО "Эскорт-Транс" Таможниковой Софии Михайловне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.

Признать Алещенко Игоря Григорьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки номер, с государственным регистрационным знаком номер, идентификационный номер номер года выпуска, темно серого цвета.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 А.Г. Пустовая