Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2021 ~ М-529/2021 от 25.01.2021

Уникальный идентификатор дела     78RS0015-01-2021-000700-87

Дело № 2-3772/2021                            26 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В. М. к индивидуальному предпринимателю Ганжа Е. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить с использованием собственных материалов и доставить истцу мебель (шкаф и фасады), а истец оплатить стоимость работ и доставки в размере 87 400 руб. Срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости работ выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке мебели не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Ганжа Е.Б. была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения по причине остановки производства, а также возврате истцу денежных средств. Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 87 400 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3-6).

Представитель истца – Исмагилов А.Р. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить с использованием собственных материалов и доставить истцу мебель (шкаф и фасады), а истец – оплатить стоимость работ в размере 87 400 руб. (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости работ выполнены истцом в полном объеме: 50 000 руб. были переданы при заключении договора согласно п. 2.2 договора; оставшаяся сумма в размере 37 400 руб. была перечислена ответчику денежным переводом, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке мебели не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Ганжа Е.Б. была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения по причине остановки производства, при этом, ответчик выразил готовность вернуть истцу денежные средства, полученные в порядке предоплаты по договору в размере 90 000 руб. в течение 49 банковских дней (л.д. 17).

Однако, доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 вышеуказанного Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП Ганжа Е.Б. спорного договора подряда, а также требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 87 400 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 87 400 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 87 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», при этом расчет размера неустойки и период, за который она рассчитана (л.д. 4), суд находит правильным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 400 руб.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ИП Ганжа Е.Б. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 900 руб. (87 400 + 87 400 + 5 000 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербург подлежит взысканию с ответчика в размере 4 996 руб., исчисленная как из требований имущественного (4 696 руб.), так и из требований неимущественного характера (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Баева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганжа Е. Б. в пользу Баева В. М. денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганжа Е. Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4 696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19.11.2021.