Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2022 ~ М-2419/2022 от 31.03.2022

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2022-004024-78                                 в окончательном виде

    Дело № 2-4897/2022                                                           «04» июля 2022 года

    «01» июня 2022 года                                                             Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострых Н.В. к ООО «АЛЬБАТРОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вострых Н.В. обратилась с иском к «Альбатрос» о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за период с 01.09.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 163 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 10 000 руб., в обоснование требований указав, что она является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного с ООО «Альбатрос», по условиям которого дольщик приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик в соответствии с п.3.1. Договора принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197 (Каменка). Истец свои обязательства по оплате договора выполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, период просрочки передачи квартиры составил 198 дней. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, дело рассматривать в свое отсутствие не просила, одновременно направил в суд представителя Кондратович Е.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Романов О.А. в судебное заседание явился, представил возражения, доводы которых поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма, заявленная истцом ко взысканию неустойки и штрафа является несоразмерной, поскольку период задержки передачи объекта является незначительным. Кроме того просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в ч. 2 ст. 6 Закона в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос» и Вострых Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>), кадастровый №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры – №с, площадью 57,93 кв.м., а дольщик в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 6 528 711 руб., однако застройщик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства передал по акту приема-передачи с просрочкой в 197 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 163 руб. 40 коп., применяя в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 %:

6 528 711 х 198 х 2 х 1/300 х 6,5% = 560 163 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, который в свою очередь обязан доказать отсутствие вины.

Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду ответчиком представлено не было, доводы, изложенные ответчиком в возражениях, по мнению суда, не могут является обстоятельствами, освобождающими его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ явилось последним днем исполнения обязательств по договору, следовательно началом периода просрочки надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит:

6 528 711 х 197 х 2 х 1/300 х 6,5% = 557 334 руб. 29 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, фактическое исполнение обязательств, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения суммы неустойки подлежащей взысканию до 300 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, однако претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ к сумме 151 500 руб. ((300 000 + 3 000) : 2), исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий договора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить отсрочку ответчику для исполнения решения до 31 декабря 2022 (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВОСТРЫХ н.в. И Кондратович Е.А. был заключен договор на оказании юридических услуг б/н, стоимость оплаченных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В предмет договора включены: консультирование заказчика, подготовка претензии, искового заявления, мирового соглашения, представление интересов в суде, по вопросу защиты прав потребителей, нарушенных со стороны ООО «Альбатрос».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вострых Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬБАТРОС» в пользу Вострых Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Предоставить отсрочку ООО «АЛЬБАТРОС» исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

    В остальной части исковых требований Вострых Н.В. – отказать.

    Взыскать с ООО «АЛЬБАТРОС» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 7 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина