Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-865/2022 от 02.06.2022

Дело №34RS0027-01-2022-001335-20

№2-1131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловка Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Полосухина Д.О. - Волкова А.С., действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной А.А. Байбаковой, Врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области Байбакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухина Дмитрия Олеговича к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании ущерба,

установил:

Полосухин Д.О. обратился с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании ущерба, в обоснование указав, что Дата в 17 часов 55 минут автомобиль марки ... белого цвета, г\н Номер, под управлением Полосухина Д.О., и принадлежащий ему на праве собственности, при движении по Адрес, получил механические повреждения в результате попадания колесами в яму, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТом 50597-217, вышеуказанное установлено государственным инспектором дорожного надзорного отделения ГИБДД ОМВД России по городу Адрес лейтенантом полиции Блиновым Д.В. Дата главе Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области направлено сообщение от Полосухина Д.О. Дата для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... белого цвета, г\н Номер заявитель обратился к ИП Павлову В.Н. и заключил договор Номер от Дата по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Дата в 10 часов 30 минут по адресу Адрес Б был произведен осмотр автомобиля мари ... белого цвета, г\н Номер, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 76 700 рублей 00 копеек и величина утраты товарной стоимости 22100 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 500 рублей. Истец считает, что ему причинен материальный ущерб в результате бездействия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, а именно, по причине отсутствия должного контроля за состоянием дорожного полотна по территории города Михайловка Волгоградской области. Истец просит взыскать с Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области в пользу Полосухина Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... белого цвета, г\н Номер в размере 98 800 рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 7 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; взыскать денежную сумму в размере 20 000 руб. оплата услуг юриста.

Истец Полосухин Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, свои права и интересы представлять в суде доверил Волкову А.С.

Представитель истца Волков А.С. в судебном заседании уточнил, исковые требования просил взыскать сумму ущерба исходя из результатов экспертизы.

Ответчик представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионова Е.Ф., в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования не признала. Представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении ь исковых требований Полосухина Д.О. отказать в полном объеме, указывая, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если бы истец Полосухин Д.О. учел метеорологические условия, принял возможные меры к снижению риска получения технических повреждений транспортным средством, ДТП можно было избежать. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под дорожной деятельностью в силу ст. 3 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области во исполнение указанных выше полномочий создано предприятие - автономное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» для обеспечения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Волгоградской области, нормативными правовыми актами городского округа город Михайловка в сфере решения вопросов местного значения городского округа город Михайловка в области организации благоустройства и озеленения территории городского округа. Согласно п. 2.1.1. Устава АУ «КБиО» предметами деятельности Учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, то есть текущее содержание дорог. При этом структура администрации городского округа город Михайловка не предполагает структурных подразделений, осуществляющих непосредственное содержание дорог. Администрация городского округа утверждает бюджет АУ «Комбинат благоустройства», в том числе с учетом необходимых бюджетных средств, предназначенных для использования АУ «КБиО» на содержание дорог в городском округе город Михайловка. Поскольку администрацией создано АУ «КБиО» для выполнения функций по надлежащему содержанию дорог, администрацией АУ «КБиО» выделяются бюджетные средства для выполнения данной функции, считаю, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации городского округа город Михайловка и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Рассмотрение искового заявления о возмещении ущерба не потребовало ка-
ких-либо дополнительных пояснений, представлений доказательств. Категория рассматриваемого дела не представляет сложности, в связи с чем, заявленные
судебные расходы в сумме 20 000 рублей явно завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» - Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог - Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от Дата Номер, все требования стандарта являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. 3.1.2 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 упомянутых Положений, должностные и иные лиц ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения и отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 часов 55 минут автомобиль марки TOYOTA CAMRY белого цвета, г\н Номер, под управлением Полосухина Д.О., и принадлежащий ему на праве собственности, при движении по Адрес, получил механические повреждения в результате попадания колесами в яму, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТом 50597-217, вышеуказанное установлено государственным инспектором дорожного надзорного отделения ГИБДД ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области лейтенантом полиции Блиновым Д.В.

Дата главе Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области направлено сообщение от Полосухина Д.О.

Дата для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... белого цвета, г\н Номер заявитель обратился к Павлову В.Н. и заключил договор Номер от Дата по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Дата в 10 часов 30 минут по адресу Адрес Б был произведен осмотр автомобиля мари ... белого цвета, г\н Номер, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 76 700 рублей 00 копеек и величина утраты товарной стоимости 22100 рублей, что подтверждается дубликатом экспертного заключения.

Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, повреждённого по вине ответчика транспортного средства в размере 98 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно копии договора Номер от Дата, заключенный между ИП Павловым В.Н. и Полосухиным Д.О., исполнитель по поручению заказчика выполнил работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, стоимость работ составила 7500 руб.

Кроме того, согласно квитанцией Номер от Дата истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг представителя немного завышены, поскольку категория рассматриваемое не представляет особой сложности, не требовалось каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, состоялось 1 судебное заседание в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 800 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░. ░░░░░: 117 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░