Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2023 ~ М-540/2023 от 02.02.2023

К делу № 2-1755/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000703-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Горбатко А.Н.,

ответчика Ярославцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свизева Александра Ивановича к Ярославцевой Наталье Васильевне, 3 лицо: Мирошниченко Ирина Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свизев А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

09.09.2022 в 19:00 час. по адресу <адрес>, Ярославцева Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением супруги Мирошниченко И.М. Виновной в ДТП была признана водитель Ярославцева Н.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.

После ДТП по предложению ответчика Мирошниченко И.М. согласилась на ремонт автомобиля знакомым Ярославцевой Н.В. своими силами в частном автосервисе. ТС была передана на ремонт, после которого было установлено, что восстановительный ремонт произведён не полностью, на предложение завершить устранение дефектов, ответчик ответила отказом.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет без учета износа 198300 руб. В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 10000 руб.

По изложенным основаниям истец Свизев А.И. просит суд взыскать с ответчика Ярославцевой Н.В. сумму ущерба в размере 198300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 232 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5166 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена Мирошниченко И.М.

В судебное заседание истец Свизев А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца - адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера № от 31.01.2023, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что виновность ответчика установлена. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом. Ответчиком по договорённости был произведен ремонт ТС, но было установлено, что бампер неоригинальный, отверстия были призвольно вырезаны под омыватель и патронник.

Ответчик Ярославцева Н.В., не оспаривая факта виновности в ДТП, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль был отремонтирован на сумму 110000 руб. Для ремонта не хватило 2 деталей, в частности: омывателя фар и заглушки, которые на влияют на ход ТС.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-1755/2023, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.09.2022 в 19:00 час. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко И.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярославцевой Н.В.

09.09.2022 постановлением по делу об административном правонарушении Ярославцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, с назначением административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Ярославцеву Н.В., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – Свизеву А.И., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 15.01.2023 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 198300 руб. (л.д.19-37).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 15.01.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 198300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.41). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 руб. (л.д.11).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Свизев А.И. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката Горбатко А.Н. (л.д.42,73).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 10) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5166 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свизева Александра Ивановича к Ярославцевой Наталье Васильевне, 3 лицо: Мирошниченко Ирина Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Ярославцевой Наталье Васильевне (паспорт <данные изъяты>) в пользу Свизева Александра Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198300 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 232 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5166 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023