Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-231/2022 ~ М-245/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-231/2022

УИД 58RS0004-01-2022-000403-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 г                                                                                    р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Вадима Евгеньевича, в чьих интересах по доверенности действует Хижняк Елена Викторовна, к Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области, Клочковой Галине Павловне, Клочкову Николаю Николаевичу, кадастровому инженеру Трутневой Вере Викторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

Хижняк Елена Викторовна, действуя в интеерсах Орехова Вадима Евгеньевича обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области, Клочковой Галине Павловне, Клочкову Николаю Николаевичу, кадастровому инженеру Трутневой Вере Викторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Истец Орехов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предстаивтель итца Орехова В.Е. – Хижняк Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчики Клочкова Г.П., Клочков Н.Н., кадастровый инженер Трутнева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Орехов В.Е., представитель истца Орехова В.Е. – Хижняк Е.В., надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний 15, 23 декабря 2022 г, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Орехова Вадима Евгеньевича, в чьих интересах по доверенности действует Хижняк Елена Викторовна, к Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области, Клочковой Галине Павловне, Клочкову Николаю Николаевичу, кадастровому инженеру Трутневой Вере Викторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из чека по операции от 29 сентября 2022 г следует, что при подаче иска в суд предстаивтелем истца Орехова В.Е. – Хижняк Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление Орехова Вадима Евгеньевича, в чьих интересах по доверенности действует Хижняк Елена Викторовна, к Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области, Клочковой Галине Павловне, Клочкову Николаю Николаевичу, кадастровому инженеру Трутневой Вере Викторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что подлежит возврату Хижняк Елене Викторовне уплаченная по чеку от 29 сентбяря 2022 г государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь абзацам 8 статьи 222, статьями 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Орехова Вадима Евгеньевича (<данные изъяты>) в чьих интересах по доверенности действует Хижняк Елена Викторовна (<данные изъяты>), к Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области (№), Клочковой Галине Павловне, (<данные изъяты>), Клочкову Николаю Николаевичу (<данные изъяты>), кадастровому инженеру Трутневой Вере Викторовне (<данные изъяты>) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Хижняк Елене Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, уплаченную по чеку от 29 сентября 2022 г государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Судья