Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-1203/2022;) ~ М-1128/2022 от 01.09.2022

74RS0№-80 «КОПИЯ»

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

    Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца Иванова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова П.В. к Шамсутдинову А.Р., Аникину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Рябков П.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Шамсутдинову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 257 рубля, расходов по оплате проведения оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174. ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов на 10 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шамсутдинова А.Р. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 297 332 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аникин А.Г..

Представитель истца Иванов Е.Е. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

    Истец Рябков П.В., ответчики Шамсутдинов А.Р., Аникин А.Г., третье лицо Шихалев А.А., представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Из имеющегося в материалах дела заявления истца Рябкова П.В. следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамсутдинов А.Р. исковые требования признал частично, подтвердил, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Аникину А.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершении происшествия признает. Транспортным средством управлял по устному разрешению Аникина А.Г. Договор ОСАГО заключен не был. Не согласен с размером ущерба.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Шамсутдинова А.Р., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов на 10 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш водитель Шамсутдинов А.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 774, под управлением Шихалева А.А., в результате чего последний совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябкова П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что Шамсутдинов А.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шихалева А.А.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Рябков П.В.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аникин А.Г. Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Шамсутдиновым А.Р. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Рябкову П.В.

    В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение ООО «Приоритет-М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 297 332 рубля.

    По ходатайству ответчика Шамсутдинова А.Р. с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение судебной экспертизы

    Из заключения эксперта ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным расценкам в г. Челябинске без учета амортизационного износа составляет 247 257 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком Аникиным А.Г. не представлено доказательств того, что Шамсутдинов А.Р. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства – Аникина А.Г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Аникина А.Г. в пользу Рябкова П.В. сумму материального ущерба в размере 247 257 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шамсутдинову А.Р. следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Рябковым П.В. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Аникина А.Г. в пользу Рябкова П.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ с ответчика Аникина А.Г. в пользу Рябкова П.В. подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1600 рублей, уплаченные в ООО "Авто-Класс" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика Аникина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5673 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Шамсутдинову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, стоимостью 304 932 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Шамсутдинову А.Р. указанные обеспечительные меры необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 257 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5673 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ 304 932 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «17» ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: