Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-9/2022

УИД 54MS0117-01-2021-000703-02

Поступило в суд: 22.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                       г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                 Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афиногенова А. В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Афиногенова А.В., с Шигина В.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 30000 руб. – сумма неосновательного обогащения; 858,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1060,96 руб. – судебные расходы в виде государственной пошлины, а всего 31 919 руб. 85 коп.

    Не согласившись с указанным решением, Афиногенов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основывает на следующем:

    - судом указано, что в обосновании своей позиции ответчиком даны устные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял у него автомобиль в надлежащем техническом состоянии, при этом согласно протокола судебного заседания автомобиль покупатель принял не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ;

    - суд при принятии решения указывает, что не представлено доказательств приобретения истцом расходных материалов, а также оплаты страховой премии, но при этом не учел показания ответчика в судебном заседании, где ответчик признал, что предлагал забрать установленные истцом на автомобиль детали, а также то, что страховку и регистрацию автомобиля оплатил истец;

    - судом не приняты в качестве доказательств понесенных расходов чеки от ДД.ММ.ГГГГ и чек без даты, несмотря на то, что ответчик фактически признал установление указанных деталей у него на автомобиле, кроме этого, все улучшения, произведенные истцом, остались на автомобиле ответчика. Считает, что суд недостаточно отмотивировал факт отказа в удовлетворении требований в данной части;

    - суд указал, что автомобиль был принят истцом в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой, но при этом судом не учтено то, что ответчик сам не опровергает факт формального прохождения технического обслуживания;

    - судом формально исследованы все доказательства, при этом у ответчика данные по состоянию автомобиля не запрошены, а у истца автомобиля не имеется, поэтому доказательств истцом представить нет возможности;

    - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходатайстве содержалось требование о расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а согласно действующему законодательству расчет должен был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения;

    - при удовлетворении требований на сумму 30 858 руб. 89 коп. Подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 126 руб., однако судом взыскано в пользу истца лишь 1 060 руб. 96 коп., при этом причина не указана.

    Истец Афиногенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Ответчик Шигин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного    удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме с рассрочкой оплаты на три месяца между истцом Афиногеновым А.В. и ответчиком Шигиным В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21219, 1994 года выпуска, кузов №, цвет белый, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, стоимостью 90 000 рублей, при этом по обоюдной договоренности автомобиль оформлен на ответчика Шигина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец Афиногенов А.В. оплатил Шигину В.Н. первую сумму в установленном договором порядке в размере 30 000 рублей. При оформлении договора Афиногеновым А.В. были уплачены суммы за страхование автомобиля в размере 4 361 руб. 97 коп., страхование собственника от клеща в сумме 320 руб. 00 коп., техосмотр автомобиля и регистрация его в органах ГИБДД в размере 1000 руб., замена масла с заменой масляного фильтра и промывкой двигателя 3000 руб. 00 коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, ответчик забрал данный автомобиль и вернул денежные средства истцу Афиногенову А.В. в размере 5 362 руб. 00 коп., затраченные истцом на оформление страховки, технический осмотр и регистрацию автомобиля.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21219, 1994 года выпуска, кузов №, цвет белый, легковой универсал, принадлежит Шигину В.Н. (л.д. 11).

    Согласно страхового полиса № страхователем и собственником транспортного средства является Шигин В.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Шигин В.Н., Афиногенов А.В., Рязанова С.В. (л.д. 12). Страхователем уплачена страховая премия за ОСАГО в размере 4361 руб. 97 коп. (л.д. 13). Кроме этого страхователем оплачена страховая премия в качестве защиты от клеща в размере 320 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15-16). Диагностической картой с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ признано соответствие транспортного средства ВАЗ 2121, год выпуска 1994, номер кузова №, цвет белый, регистрационный знак ТС № обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждает его допуск к участию в дорожном движении (л.д. 17).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии договора в устной форме между истцом и ответчиком, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21219 стоимостью 90 000 руб. 00 коп. в рассрочку на 3 месяца, передав ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве первого платежа, а ответчик передал указанный автомобиль в пользование истца. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу, требования истца в данной части были признаны ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования. Кроме этого, после расторжения договора купли-продажи, ответчиком возмещены истцу денежные средства, уплаченные за страхование транспортного средства по ОСАГО, его технический и постановку на государственный учет в органах ГИБДД, что также не опровергается сторонами.

    Согласно апелляционной жалобе Афиногенова А.В. он не согласен с тем, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения о допросе ответчика, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял у него автомобиль, при этом в описательной части решения мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик дал пояснения, в соответствии с которыми «ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял у него автомобиль в надлежащем техническом состоянии…»

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство явной технической ошибкой.

Доводы Афиногенова А.В. о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что затраты на приобретение тосола, масла с промывкой и фильтра, а также бензина и иных запасных частей являются объективными расходами владельца и не могут быть признаны неосновательным обогащением, суд признает необоснованными, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого доводы истца о том, что автомобиль был передан ему с наличием неисправностей, без которых невозможна его дальнейшая эксплуатация, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиль представлен на технический осмотр, по результатам которого владельцу выдана диагностическая карта, в соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная диагностическая карта не содержит указаний на несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Представленные истцом Афиногеновым А.В. в суд апелляционной инстанции фотографии автомобиля, не могут быть приняты к вниманию, поскольку не имеется подтверждений о том, когда сделаны эти фотографии.

Поскольку договор в устной форме между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец Афиногенов А.В. обязан был вернуть автомобиль ответчику Шигину В.Н., а ответчик в свою очередь обязан был передать истцу Афиногенову А.В, денежные средства в размере 30 000 руб., если иное не предусмотрено законом. Истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, при этом ответчиком не возвращены денежные средства в счет частичной уплаты за него, то не опровергается сторонами по делу.

Однако в указанный срок денежные средства ответчик Шигин В.Н. истцу Афиногенову А.В. не вернул.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что факт неосновательного обогащения Шигина В.Н. денежными средствами Афиногенова В.А. в размере 30 000 руб. нашел свое подтверждение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) исходя из цены иска 39 399 руб. 97 коп. (л.д. 51). Судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 30 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 858 руб. 89 коп. При этом судом первой инстанции в табличном расчете не указан период взыскания прпоцентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако общая сумма процентов, подлежащих взысканию, указана верно, с учетом суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 49 коп., и составляет 858 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты в руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	39	5	365	160,27
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5	365	185,34
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	261,78
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	233,01
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3	7,50	365	18,49

        Итого 858,89 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 858 руб. 89 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1 125 руб. 77 коп.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Афиногенова А.В. – частично удовлетворить, решение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Шигина В. Н. в пользу Афиногенова А. В.: 30 000 ( тридцать тысяч) руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения; 858 руб. (восемьсот пятьдесят восемь) руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) руб. 77 коп. – судебные расходы в виде государственной пошлины, а всего 31 984 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Ю.Г. Гламаздина