Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 24.07.2023

«копия»

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                  20 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Згоняйко А.С.,

защитника адвоката Калачева М.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Згоняйко А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Згоняйко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Згоняйко А.С. находился около 4-го подъезда <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, который стоял у стены дома и не был пристегнут на какие-либо запирающие устройства. В это же время этого же дня у Згоняйко А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, Згоняйко А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, подошел к велосипеду марки <данные изъяты>, стоимостью 32 458 рублей 34 копейки, принадлежащему ФИО6, припаркованному у стены дома по вышеуказанному адресу, сел на него и поехал от указанного дома, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 С похищенным имуществом Згоняйко А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 32 458 рублей 34 копейки, который для последнего является значительным.

Подсудимый Згоняйко А.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. По существу обстоятельств дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он отдыхал во дворе дома на <адрес> в компании малознакомых ему людей. Около 13 часов 00 минут у 4-го подъезда <адрес> он (Згоняйко) увидел не пристёгнутый, стоящий около стены дома велосипед марки <данные изъяты> сине-серебристого цвета. В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на кражу данного велосипеда и его продажу. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, в тот же день, около 13 часов 10 минут он подошёл к данному велосипеду, после чего сел на него и поехал, чтобы хозяин велосипеда его не увидел и не вызвал полицию. Приехав к своему дому на <адрес>, он (Згоняйко) купил в магазине баллончик с чёрной краской и около своего подъезда покрасил указанный велосипед полностью в чёрный цвет, чтобы его никто не узнал. После того, как велосипед высох он приехал на нем к своему знакомому ФИО12 чтобы с ним распить алкоголь и оставить у него украденный велосипед. Он (Згоняйко) попросил ФИО5 оставить велосипед у себя, так как у него болят сильно ноги, и он на нём к себе домой не доедет. На вопрос ФИО13 про велосипед, он (Згоняйко) ответил, что этот велосипед принадлежит ему. О том, что он его украл, ФИО14 говорить не стал. ФИО15 согласился оставить у себя в квартире данный велосипед, после чего он (Згоняйко) ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту кражи вышеуказанного велосипеда. Так как он (Згоняйко) боялся что его привлекут к уголовной ответственности, то подробно все рассказал, как и при каких обстоятельствах был похищен вышеуказанный велосипед.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что украденный велосипед возвращен владельцу, он извинился перед ним, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Згоняйко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 30-32), согласно которым, он подрабатывает в курьерской службе <данные изъяты>, используя при этом свой собственный велосипед марки <данные изъяты>, приобретенный им в 2022 году в магазине <данные изъяты> за 34 999 рублей. Данный велосипед с момента его покупки был серебристым, с синими вставками, на раме имелась надпись <данные изъяты> выполненная черным цветом. Велосипед с момента его приобретения он ФИО17 всегда хранил у себя в помещении квартиры по адресу: <адрес>. Также к велосипеду он (ФИО16 купил противоугонный трос, который в настоящий момент какой либо ценности для него не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему ФИО18 поступил заказ по адресу: <адрес>, а именно, <адрес>. После того, как он ФИО19 забрал заказ из магазина и прибыл на своем вышеуказанном велосипеде по данному адресу, то поставил его к стене около входа в 4-й подъезд. Велосипед он пристёгивать в тот момент не стал, так как подумал, что быстро зайдёт в помещение дома и отдаст заказ. Поставив велосипед к стене, он сразу же пошёл в подъезд вышеуказанного дома. После того, как он отдал заказ, около 13 часов 20 минут вышел из подъезда и увидел, что его велосипеда отсутствует. Осмотрев всё вокруг и поняв, что его велосипед похитили, он сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ему материальный ущерб считает для себя значительным, так как приобрести себе такой же велосипед не сможет.

В судебное заседание потерпевшим представлено заявление о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен подсудимым Згоняйко А.С., претензий к нему он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 60-62), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, комната №. Около 17 часов 30 минут к нему приехал на велосипеде черного цвета его хороший знакомый Згоняйко А.С. Он ФИО20 вышел к нему на улицу и они стали общаться на различные темы. Во время их разговора Згоняйко А.С. попросил его оставить велосипед, на котором приехал, у него в комнате, так как у того сильно болят ноги, и он (Згоняйко) на нём уже обратно к себе домой не доедет. На его ФИО21 вопрос, откуда у него данный велосипед, Згоняйко А.С. ответил, что велосипед принадлежит ему. Он ФИО22 согласился на просьбу последнего, после чего поставил этот велосипед к себе в комнату, после чего они пошли с ФИО23 распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с ним разошлись. Так как велосипед стоял у него дома и он ФИО24 знал, что он принадлежит ФИО25, то ДД.ММ.ГГГГ он ФИО26 лично взял его и поехал на нём на подработку по адресу: <адрес>, где и оставил этот велосипед после работы, так как до дома в тот день его довезли на машине. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и рассказали о том, что Згоняйко А. данный велосипед похитил и что он ему не принадлежит. Он (ФИО28 сразу же дал сотрудникам полиции подробное объяснение о том, как у него оказался велосипед и лично показал место и адрес, где стоит велосипед. О том, что Згоняйко А.С. его украл он не знал.

Подсудимый Згоняйко А.С. вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, не оспаривал и под сомнение не ставил.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого Згоняйко А.С. подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от подъезда № <адрес>. Как пояснил потерпевший ФИО6, именно с указанного участка местности пропал, принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> серебряного цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО5 был осмотрен участок местности размером 5х5, расположенный в 5 метрах от гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности находится велосипед марки <данные изъяты> Данный велосипед изъят, опечатан и снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 22-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, у потерпевшего ФИО6 было изъято добровольно выданное им: руководство по использованию и гарантии на велосипед марки <данные изъяты>». Изъятый предмет не упакован, в связи с его осмотром. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, осмотрено изъятое руководство по использованию и гарантии велосипеда марки <данные изъяты>. Осмотром установлены его индивидуальные признаки: вид, размер, содержимое руководства. Данный документ упакован, опечатан и снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати и признан вещественным доказательством по делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 43-49, 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен велосипед марки <данные изъяты>. Осмотром установлены его индивидуальные признаки: характеристики, цвет, размер, внешний вид. Данный предмет упакован, опечатан и снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати и признан вещественным доказательством по делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 51-56, 57);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость с учетом износа велосипеда марки <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 458 рублей 34 копейки (л.д. 68-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, в присутствии защитника адвоката Калачева М.А. подозреваемый Згоняйко А.С. добровольно показал, где, при каких обстоятельствах и каким способом он совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение велосипеда марки <данные изъяты>. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 99-104).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства производства данного следственного действия с его участием в присутствии защитника, пояснив, что добровольно показывал место и способ совершения им указанного преступления, давал по данному поводу свои показания.

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Згоняйко А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Згоняйко А.С., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Згоняйко А.С. ранее судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Згоняйко А.С. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотиве, способе совершения преступления, о судьбе похищенного имущества, что им было подтверждено при проверке показаний на месте, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Помимо этого, Згоняйко А.С. при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), не являясь лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления, при даче первоначальных объяснений добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им данного преступления, при этом на этот момент в уголовном деле отсутствовали сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем это преступление, в связи с чем, первоначальные объяснения Згоняйко А.С. об обстоятельствах хищения имущества, по своей сути, являются явкой с повинной, и суд их признает таковой по указанному преступлению, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Згоняйко А.С. преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Згоняйко А.С. должен быть назначен лишь более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи УК РФ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденного. При этом считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, с учетом его характеризующих данных, поведения во время предварительного следствия и в суде, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает его возраст, а также трудоспособность и состояние здоровья.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Згоняйко А.С. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением данных обязанностей следует возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Згоняйко А.С. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания суд, с учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учитывает, что Згоняйко А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Згоняйко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> окончательно назначить Згоняйко А.С. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 12 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Згоняйко А.С. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Дополнительное наказание, назначенное Згоняйко А.С., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 12 дней – исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Згоняйко А.С., оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья                    подпись            С.И. Пономарева