Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-204/2023

48MS0040-01-2023-000118-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещерякова Вячеслава Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 16.03.2023г. по делу по иску Мещерякова Вячеслава Васильевича к ООО «Евразия Тур», ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителей с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2023 года и дополнительного решения от 08.08.2023 года, которыми постановлено:

«Взыскать с ООО «Евразия Тур» в пользу Мещерякова Вячеслава Васильевича денежные средства в размере 3870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб. Решение в части взыскания с ООО «Евразия Тур» в пользу Мещерякова Вячеслава Васильевича денежных средства в размере 3870 руб., не исполнять.

Взыскать с ООО «Евразия Тур» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Мещерякова Вячеслава Васильевича денежные средства в размере 13030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7015 руб.

В удовлетворении исковых требований Мещерякова Вячеслава Васильевича к ООО «Евразия Тур», ООО «Корал Тревел» о признании п.2 ст.4 (о неустойке) предварительного договора №485», от 15.09.2022 г. незаконным, признании пункта о штрафе в заявлении о расторжении договора о реализации туристического продукта от 30.09.2022 г. незаконным, признании предварительного договора №485 от 15.09.2022 г. ничтожным, признании заявления о расторжении договора о реализации туристического продукта от 30.09.2022 г. ничтожным, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Евразия Тур» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.09.2022 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому истец обязуется в будущем заключить с ответчиком договор о реализации турпродукта и оплатить стоимость оказанных услуг, а в случае отказа истца от заключения основного договора, возместить понесенные убытки. 15.09.2022г. истец внес ответчику предоплату за тур 65000 руб. Истец 26.09.2022 г. в офисе ответчика по представленному образцу написал заявление о расторжении вышеуказанного предварительного договора о реализации туристического продукта. 18.10.2022 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 43100 руб. Истец по электронной почте 30.10.2022 г. направил ответчику требование о возврате денежных средств в полном объеме с представлением сведений о фактически понесенных убытках. 16.11.2022 г. ответчик возвратил истцу дополнительно 5000 руб., представив ответ ООО «Корал Тревел». Истец неоднократно 22.11.2022 г. и 29.11.2022 г. направлял ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме. Денежные средства не возвращены. Основной договор между сторонами заключен не был, так как истец написал заявление о расторжении предварительного договора по своей инициативе. Истец вправе требовать предоставления информации о реальных расходах исполнителя. Штрафы за аннуляцию тура выставляются туроператорами контрагентам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует - обязанность по уплате штрафа не может быть переложена на туриста. Ответчик не понес никаких фактических расходов по исполнению договора № 485 от 15.09.2022 г., в связи с чем, незаконно удерживает остаток денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 15.09.2022 г. в размере 16900 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 г. по 12.01.2023 г в размере 497,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В последующем исковые требования были уточнены и истец просил дополнительно признать п. 2 ст. 4 предварительного договора № 485 от 15.09.2022 г. незаконным, признать пункт о штрафе в заявлении о расторжении договора о реализации туристического продукта от 30.09.2022     г. незаконным, признать предварительный договор № 485 от 15.09.2022 г. ничтожным.

Затем дополнительно просил признать действия генерального директора ООО «Евразия Тур» Катаевой С.И. недобросовестными и принять соответствующие меры, поскольку последней представлен агентский договор от 04.02.2017 г., срок действия которого по 31.03.2017 г.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 15.09.2022 г. в размере 13030 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 497,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, признать предварительный договор № 485 от 15.09.2022 г. ничтожным, признать заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта от 30.09.2022 г. ничтожным, признать ООО «Евразия Тур» недобросовестным турагентством.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Евразия Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ранее в суде генеральный директор ООО «Евразия Тур» Катаева С.И., представитель ответчика по доверенности Клыкова Ю.Н. исковые требования не признали, пояснив, что истцом 15.09.2022 г. за турпродукт, указанный в договоре, произведена предоплата в размере 65000 руб., которая 16.09.2022 г. была перечислена туроператору ООО «Корал Тревел». Истец отказался от поездки, поскольку объявили мобилизацию, а у них есть сын. 26.09.2022 г. истцом было написано заявление о расторжении договора о реализации турпродукта, которое было направлено ООО «Евразия Тур» туроператору. 13.10.2022 г. туроператор возвратил ООО «Евразия Тур» денежные средства в размере 51970,71 руб. за турпродукт оплаченный истцом. Вся переписка с туроператором осуществляется по средствам электронной почты в личном кабинете. ООО «Евразия Тур» было получено подтверждение от туроператора о бронировании турпродукта, запрошенного истцом, от истца получена предоплата. Между ООО «Евразия Тур» и ООО «Корал Тревел» имеется агентский договор, который действует до изменения, прекращения договора.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Мещеряков В.В., не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, мировым судьей необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Корал Тревел», который является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отменить заочное решение мирового судьи, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеряков В.В., представитель истца по устному ходатайству Мещерякова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчики – представитель ООО «Евразия Тур», ООО «Корал Тревел» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

Статьей 9 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-03 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть 2 статьи 10).

Статьей 10.1 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Судом установлено, что 15.09.2022 г. между Мещеряковым В.В. (турист) и ООО «Евразия Тур» (турфирма) заключен договор, по условиям которого турист обязуется заключить с турфирмой письменный договор о реализации туристического продукта и оплатить стоимость заказанных турфирмой для туриста туристических услуг или, в случае отказа туриста от заключения основного договора возместить стоимость понесенных турфирмой убытков.

Состав, потребительские свойства туристического продукта - комплекс туристических услуг и иные существенные условия будущих договорных отношений указываются в настоящем договоре - тур на двух человек в Турцию Сиде с 20.10.2022 по 30.10.2022 г., включает в себя проживание в отеле, перелет, медицинское страхование, трансфер, Общая планируемая стоимость услуг по договору 138000 руб.

Обязательство туриста заключить основной договор возникает сразу после получения турфирмой подтверждения от туроператора о бронировании услуг, запрошенных туристом в соответствии с условиями настоящего договора и должно быть исполнено туристом в разумные сроки, но не позднее 30.09.2022 г. Турист освобождается от обязательства заключения основного договора в случае отказа туроператора от бронирования услуг, запрошенных туристом. Услуги по запросу туриста бронируются туроператором Корал. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

Договор подписан сторонами.

ООО «Евразия Тур» получило подтверждение от туроператора о бронировании услуг, запрошенных истцом, схема оплаты - 20.09.2022 г. - 25%, 05.10.2022 г. - 100%.

15.09.2022г. Мещеряковым В.В. внесена предоплата 65000 руб., что подтверждено документально. В день заключения договора истец не обладал полной суммой для оплаты тура.

Мещеряков В.В. воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от туристского продукта - написав заявление о расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением у него обстоятельств.

Действия Мещерякова В.В. законны и обоснованы. Нарушений прав истца в этой части со стороны ООО «Евразия Тур» не установлено.

15.09.2022 г. истцом внесена предоплата 65000 руб.

16.09.2022 г. ООО «Евразия Тур» перечислена данная сумма туроператору ООО «Корал Тревел», что подтверждено документально, в том числе туроператором, доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, 26.09.2022 г. Мещеряковым В.В. написано на имя ООО «Евразия Тур» заявление о расторжении договора № 485 от 15.09.2022 г.

Таким образом, 26.09.2022 г. договор № 485 от 15.09.2002 г. досрочно расторгнут по инициативе Мещерякова В.В. на основании его письменного заявления, которое было принято ООО «Евразия Тур» и направлено в адрес туроператора.

Данное заявление было принято ООО «Евразия Тур» и направлено в адрес туроператора, которым 13.10.2022 г. перечислены в адрес ООО «Евразия Тур» - 51970,71 руб.

18.10.2022 года ООО «Евразия Тур» возвращены истцу денежные средства в размере 43100 руб.

    30.10.2022 г. не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «Корал Тревел», ООО «Евразия Тур» с требованием о возврате суммы, уплаченной за турпродукт вином объеме.

16.11.2022 г. ООО «Евразия Тур» возвращены истцу дополнительно денежные средства размере 5000 руб.

    29.11.2022 г. не согласившись с доплаченной суммой, истец вновь обратился к ООО Евразия Тур» с требованием о возврате суммы, уплаченной за турпродукт в полном объеме.

    16.12.2022 г. претензия получена ООО «Евразия Тур», что подтверждается почтовым уведомлением, в адрес истца направлен ответ на его претензию, согласно которому надлежащим ответчиком является туроператор, которым удержаны денежные средства.

    Туроператором также направлен в адрес истца ответ, согласно которому денежныесредства в размере 51970,71 руб. перечислены ООО «Евразия Тур» для расчета с туристом,остальная сумма удержана в счет фактически понесенных расходов туроператора.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Евразия Тур» возвратило истцу денежные средстваразмере 3870 руб., тем самым исполнив свое обязательство перед истцом, решение в этой части исполнению не подлежит.

Истец Мещеряков В.В. ссылался на то, что предварительный договор порождает только намерение заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных обязательств. Предоплата не обязывает идти на сделку и подлежит возврату, поскольку основной договор не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Анализируя буквальное значение содержащихся слов выражений договора от 15.09.2022 г., исходя из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, учитывая, что в договоре предусмотрена обязанность туриста в будущем заключить с агентством письменный договор и оплатить стоимость заказанных услуг, однако согласно представленной квитанции от 15.09.2022 г. №296 предоплата была внесена Мещеряковым В.В. в размере 65 000 руб., что составляет фактически половину стоимости планируемой услуги в момент заключения договора, суд приходит к выводу, что предварительный договор не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором.

Судом первой инстанции верно указано на то, что сумма подлежащая возврату туристу зависит от размера фактически понесенных расходов туроператора (турагента) на дату поступления отказа от путевки.

Поскольку ответчик ООО «Корал Тревел» не представил каких-либо доказательств подтверждающих несение фактических расходов, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Корал Тревел» в пользу истца Мещерякова В.В. денежных средств в размере 13030 руб.

В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворенияотдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу)денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 05.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 497,96 руб. от суммы 65000 руб., за 98 дней просрочки, исходя из процентной ставки 7,5%.

    Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Мировой судья взыскал с ООО «Евразия Тур» проценты в размере 181,54 руб. из расчета: 51970 руб., за период 27.12.2022 г. по 12.01.2023 г. (претензия получена 16.12.2022г.), процентная ставка 7,5%, судом апелляционной инстанции проверялся расчет (51970х7,5%/365х17), в пользу ООО «Корал Тревел» - 42,52 руб. от суммы 13030 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая степень нарушения ответчиков, оснований для увеличения размера штрафа и компенсации морального вреда, взысканных мировым судьей с каждого из ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом Мещеряковым В.В. предъявлялись требования о признании предварительного договора от 15.09.2022 года ничтожным.

Кроме того, истец просил признать заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта от 26.09.2022 г. ( дополнение от 30.09.2022 г.) ничтожным, поскольку самого договора о реализации туристского продукта не было, не был подписан истцом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ).

Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершённые полностью недееспособным лицом.

На недействительность сделки указывает нарушение одного из следующих ее условий: 1) незаконность содержания сделки; 2) неспособность совершающих ее лиц к участию в сделке; 3) несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; 4) несоблюдение формы.

Признание сделки ничтожной требуется, когда ее совершение, а также дальнейшее исполнение грубейшим образом нарушают не только права отдельного гражданина, но и интересы всего общества. Такие сделки противоречат установившейся системе ценностей общества, а следовательно, не могут быть поставлены в зависимость от воли ее участников, как при оспоримой сделке.

Анализируя договор от 15.09.2022 года заключенный между истцом Мещеряковым В.В. и ответчиком ООО «Евразия Тур» и заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта от 26.09.2022 г. с дополнением от 30.09.2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не обладают признаками ничтожного договора и соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец просил признать п. 2 ст. 4 предварительного договора № 485 от 15.09.2022 г. незаконным.

В п.2 ст. 4 вышеуказанного договора указано, если туроператор подтвердил бронирование предусмотренных условиями настоящего договора услуг, а турист отказался заключать основной договор, то сумма уплаченная им в обеспечение соответствующих обязательств, туристу не возвращается и расходуется агентством на оплату неустойки туроператору, разница возвращается туристу. В случае недостаточности средств, уплаченных туристом в обеспечение соответствующих обязательств, за агентством сохраняется право на возмещение ущерба за счет туриста.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный договор расторгнут на основании заявления истца, отсутствуют основания для признания его пунктов незаконными.

Поскольку ООО «Корал Тревел» является туроператором, доводы истца Мещерякова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не основаны на законе.

Истец просил признать ООО «Евразия Тур» недобросовестным турагентством.

С учетом действующего законодательства, такого способа защиты права как признание недобросовестным юридического лица, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания невозвращенной суммы стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, законными и обоснованными, указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 16.03.2023г. по делу по иску Мещерякова Вячеслава Васильевича к ООО «Евразия Тур», ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова Вячеслава Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                              Л.А. Сушкова

Мотивированное определение составлено 16.11.2023г.