Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием представителя истца Асриянц С.В., действующего на основании доверенности Ушакова А.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Ивановой Л.В., помощника прокурора Прыгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князьевой О.В., Асриянц С.В. к ГБУЗНО "Богородская центральная районная больница" о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Асриянц С.В., Князьева О.В. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истец, Асриянц С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут обратился за медицинской помощью в приемный покой ГУЗБ НО Богородская ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. В момент обращения Асриянц С.В. в помещении приемного покоя ГУЗБ НО Богородская ЦРБ находилась его знакомая, истец, Князьева О.В. Соистцы находились в приемном покое ГУЗБ НО Богородской ЦРБ около Х минут. Во время ожидания в приемном покое работала лампа ультрафиолета, из-за воздействия ультрафиолетового излучения через Х часов соистцы почувствовали <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы соистцами на камеру мобильного телефона. Соистцы считают, что они не должны были находиться в приемном покое при включенной ультрафиолетовой лампе, сотрудники ГУЗБ НО Богородской ЦРБ не предупредили соистцов о потенциальной опасности. ДД.ММ.ГГГГ соистцы обратились за медицинской помощью в <данные изъяты> клинику "<данные изъяты>", где им был поставлен диагноз <данные изъяты>. На основании поставленного диагноза соистцам был назначен прием медицинских препаратов. Соистцы считают, что их здоровью причинен вред в результате действия медицинских работников. Соистцы с учетом уточнений просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу Асриянц С.В. сумму расходов на приобретение лекарственных средств 1865 рублей, оплату медицинских услуг 1640 рублей, услуг по перевозке - такси 3195 рублей, штраф в размере Х % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу Князьевой О.В. сумму расходов на приобретение лекарственных средств 1865 рублей, оплату медицинских услуг 2990 рублей, услуг по перевозке такси 3195 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы Асриянц С.В., Князьева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Интересы Асриянц С.В. представлял представитель, действующий на основании доверенности Ушаков А.А., который заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Иванова Л.В. исковые требования не признала, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Асриянц С.В. обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. По данному обращению пациенту (истцу) была оказана медицинская помощь надлежащего качества и в полном объеме, претензий по данной услуге истец ответчику не предъявлял. Услуга ответчиком была оказана надлежащего качества в рамках данного дела истцом не заявлено требований по возмещению вреда, причинение в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг. Истцом Астриянц С.В. повреждения здоровью не связаны с действиями медицинских работников при проведении ими лечения. Считает, что в части взыскания штрафа в размере Х% от взысканной суммы следует отказать, так как данное требование не соответствует требованиям действующего законодательства. ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» считает, что в данном случае со стороны истцов имело место злоупотребления правом, так как в данном случае они могли обратиться за медицинской помощью к специалистам (<данные изъяты>) как в государственное лечебное учреждение в рамках ОМС, так и в платные клиники <адрес> и тем самым минимизировать свои затраты на оплату медицинских услуг и транспортные расходы. Обращает внимание на тот факт, что главный врач ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» предлагал соистцам оплатить расходы консультацию врача <данные изъяты> в платной (частной) клинике «<данные изъяты>» <адрес> для установления диагноза и назначения лечения, но соистцы отказались от данного предложения. Соистцы обращались в ООО «<данные изъяты>» для консультации с врачом <данные изъяты>, который поставил диагноз: <данные изъяты> и назначил лечение и дал рекомендации <данные изъяты>. Однако, данным осмотра <данные изъяты>, нельзя точно судить об истинных причинах, вызвавших <данные изъяты> у истцов. Согласно представленного в материалах дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., истцами приобретен препарат <данные изъяты> в количестве Х упак. на общую сумму Х руб., <данные изъяты>, Х% Х г. в количестве упак. на общую сумму Х руб., данные препараты не были назначены и рекомендованы врачами для лечения, поэтому не подлежат взысканию. Также считают, что сумма за услуги по перевозке-такси завышена, так как машина была направлена из <адрес>. Если бы такси вызвали из <адрес>, стоимость поездки была бы дешевле. Согласно запрошенной информации о стоимости услуг перевозке пассажиров легковым такси по указанным маршрутам обошлась бы в Х руб. вместо Х руб. В материалах данного гражданского дела имеются заключения комплексной экспертизы № по материалам гражданского дела №, медицинских документов и очному осмотру Астриянца С.В., № по материалам гражданского дела №, копии медицинских документов и очному осмотру Князьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГр., выполненные <данные изъяты> Согласно ответу на вопрос № комплексной экспертизы №: Имелся <данные изъяты>. Полное восстановление <данные изъяты> ориентировочно <данные изъяты>, без каких-либо отдаленных последствий. Как следует из пояснений истца - Асриянц С.В., лечение проходило <данные изъяты>, а после проведенного лечения <данные изъяты>. Согласно выписки из мед.карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Асриянц С.В. был установлен диагноз «<данные изъяты>». Экспертизой установлено, что причинно- следственная связь между воздействием ультрафиолетового излучения ДД.ММ.ГГГГ. и установленным диагнозом «<данные изъяты>», отсутствует. Согласно ответу на вопрос № комплексной экспертизы №: Имелся <данные изъяты> Полное восстановление <данные изъяты> ориентировочно <данные изъяты>, без каких-либо отдаленных последствий. Как следует из пояснений истца - Князьевой О.В., <данные изъяты>, после произошедшего у нее ухудшилось <данные изъяты>. Согласно выписки из мед.карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Князьевой О.В.были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> Экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между воздействием ультрафиолетового излучения ДД.ММ.ГГГГ. и установленнымм диагнозами <данные изъяты>, отсутствует, тем более диагноз <данные изъяты> установлен истцу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что размер заявленного соистцами морального вреда абсолютно не сопоставим с нравственными или физическими страданиями, которые по заявлению соистцов они претерпевали, а также не соответствует нормам разумности и ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» считает, что соистцы злоупотребляют правом, так намеренно совершали действия, которые способствовали увеличению вреда здоровью, видео представленного соистцами видно, что соистцы намеренно находится в помещении с ультрофиалетовой лампой, другие пациенты находившиеся в приемном покое предупреждают соистцов о том, что проводится кварцевание и находится в данном помещении нельзя. Соистцам было известно, что лампа опасна, но они продолжали ожидать приема в данном помещении. Считаеют, что истец Князьева О.В. могла ожидать сопровождающего истца Асриянц на улице, так как не нуждалась в медицинской помощи и как видно на видео истец Асриянц не нуждался в ее сопровождении и передвигался самостоятельно. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд расценит данные доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывают, что заявленная истцами сумма явно завышена и не соответствует последствиям, которые могли бы наступить для соистцом и полежит уменьшении.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования в части возмещение морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Асриянц С.В. обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. По данному обращению пациенту (истцу) была оказана медицинская помощь надлежащего качества и в полном объеме, претензий по данной услуге истец ответчику не предъявлял. Услуга ответчиком была оказана надлежащего качества в рамках данного дела истцом не заявлено требований по возмещению вреда, причинение в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

В момент обращения Асриянц С.В. в холле приемного покоя ГУЗБ НО Богородская ЦРБ находилась его знакомая, истец, Князьева О.В. Соистцы находились в холле приемного покоя ГУЗБ НО Богородской ЦРБ около Х минут. Во время ожидания в холле приемного покоя работала лампа ультрафиолета.

Сторонами не оспаривается, что в помещении премного покоя ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочем состоянии облучатель бактерицидный напольный №

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В материалы представлена видео запись посещения Асриянц С.В. в сопровождении Князьевой О.В., которые в спорный период времени находились в приемном покое, где работал напольный облучатель бактерицидный № также видно, что истцы непродолжительное время находились в непосредственной близости от облучателя.

Из-за воздействия ультрафиолетового излучения через Х часов соистцы почувствовали <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ соистцы обратились за медицинской помощью в <данные изъяты> клинику "<данные изъяты>", где им был поставлен диагноз Князьевой О.В. <данные изъяты>, Асриянц С.В.- <данные изъяты>. На основании поставленного диагноза соистцам был назначен прием медицинских препаратов.

Обратившись в ООО «<данные изъяты>» на приме к врачу <данные изъяты> был поставлен диагноз- <данные изъяты>.

По ходатайству истца Асриянц С.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам- <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Согласно пункту Х представленной на экспертизу копии эксплуатации облучателя бактерицидный напольный № ПАСПОРТ (ПС): «Прямое УФ (ультрафиолетовое) - излучение вредно воздействует кожу и слизистые, поэтому обеззараживание помещений должно производится персоналом при использовании ими средств индивидуальной защиты: очки со светофильтрами, лицевой маски и перчаток, защищающих глаза и кожу от облучения УФ - излучением, при отсутствии посторонних людей и больных».

Таким образом, использование облучателя бактерицидного напольного № в присутствии людей без использования ими средств индивидуальной защиты (<данные изъяты>) не соответствует правилам использования «облучателя бактерицидного напольного №. Использование ламп ультрафиолета (бактерицидных облучателей) не регламентировано стандартами и порядками оказания медицинской помощи больным.

2. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации у Асриянца С.В., ДД.ММ.ГГГГр., имелся <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, Асриянцу С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» был установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно результатам очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., каких либо данных о наличии последствий после <данные изъяты> у Асриянца С.В., не выявлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между воздействием ультрафиолетового излучения ДД.ММ.ГГГГ. и установленным Асриянцу С.В. в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ диагнозом «<данные изъяты>», отсутствует.

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Согласно пункту Х представленной на экспертизу копии эксплуатации облучателя бактерицидный напольный № ПАСПОРТ (ПС): «Прямое УФ (ультрафиолетовое) - излучение вредно воздействует кожу и слизистые, поэтому обеззараживание помещений должно производится персоналом при использовании ими средств индивидуальной защиты: очки со светофильтрами, лицевой маски и перчаток, защищающих глаза и кожу от облучения УФ - излучением, при отсутствии посторонних людей и больных».

Таким образом, использование облучателя бактерицидного напольного № в присутствии людей без использования ими средств индивидуальной защиты (<данные изъяты>) не соответствует правилам использования «облучателя бактерицидного напольного №. Использование ламп ультрафиолета (бактерицидных облучателей) не регламентировано стандартами и порядками оказания медицинской помощи больным.

2. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации у Князьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГр., имелся <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, между воздействием ультрафиолетового излучения и имевшимся у Князьевой О.В. <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, Князьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно результатам очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., каких либо данных о наличии последствий после <данные изъяты> у Князьевой О.В., не выявлено.

Кроме того, согласно представленной на экспертизу медицинской документации Князьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» уже был установлен диагноз <данные изъяты>

Таким образом, причинно-следственная связь между воздействием ультрафиолетового излучения ДД.ММ.ГГГГ. и установленными Князьевой О.В., в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ диагнозами <данные изъяты> отсутствует.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт М.И.Ю., который пояснил, что ультрафиолетовые излучения от Х до Х нанометров является токсичным при прямом воздействии на <данные изъяты> Причинно-следственная связь между воздействием ультрафиолетовой лампы на Асриянц С.В. и Князьеву О.В. и полученной <данные изъяты> прямая. <данные изъяты> Те заболевания, которые были выявлены при осмотре являются сопутствующими. Нашли <данные изъяты>, которая совершенно не связана с полученной <данные изъяты>. Для получения такого <данные изъяты>, в зависимости от интенсивности лампы, от <данные изъяты> до <данные изъяты> минут достаточно смотреть на такую лампу для получения такой <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанные экспертные заключения законны, обоснованны и приняты судом в качестве доказательства, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность. Все доказательства, находящиеся в материалах дела представлены эксперту для исследования, что также отражено в заключениях. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд приходит к выводу, что использование облучателя бактерицидного напольного № в присутствии людей без использования ими средств индивидуальной защиты (<данные изъяты>) не соответствует правилам использования «облучателя бактерицидного напольного № Использование ламп ультрафиолета (бактерицидных облучателей) не регламентировано стандартами и порядками оказания медицинской помощи больным.

Судом установлено, что холл приемного покоя, в котором находилась бактерицидная лампа был открыт, не только истцы, но и другие люди находились в непосредственной близости от облучателя, поскольку рядом находилась лавочка для посетителей. График кварцевания отсутствовал.

Каких-либо доказательств, что бактерицидная лампа была выключена, суду стороной ответчика не представлено.

Соответственно, что также указано в заключениях имеется причинно-следственная связь между воздействием ультрафиолетового излучения и <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая обстоятельства дела:

- вина ответчика (запрещено использование облучателя бактерицидного напольного № в присутствии людей),

- степень тяжести причиненного вреда здоровью – <данные изъяты>.

- возраст потерпевших,

- степень перенесенных истцами страданий, <данные изъяты>, дискомфортные ощущения <данные изъяты>, период восстановления <данные изъяты>,

- действия истцов (на видео записи видно, как к ним подходят и предупреждают, что нельзя находиться в холле, однако истцы продолжили сидеть, ожидая своей очереди).

С учетом изложенного, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 20 000 рублей каждому.

Также истцами заявлен материальный ущерб, состоящий из расходов на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, услуг по перевозке - такси.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались на консультацию к врачу-<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» (Х рублей каждый), а также на прием к <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (Х рублей каждый).

Данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению, поскольку вызваны повреждением здоровья, и установлено, что истцы нуждались в этих видах помощи.

Требования истцов о взыскании расходов за дополнительное медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как причинно-следственная связь между воздействием ультрафиолетового излучения ДД.ММ.ГГГГ. и установленными истцам в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ диагнозами «<данные изъяты>», отсутствует.

Также, подлежат удовлетворению расходы на приобретение лекарственных препаратов, указанные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3731,40 рублей за исключением <данные изъяты> в размере Х рублей, которую истцы исключили из своих требований. Доводы ответчика об исключении <данные изъяты> Х рубль за упаковку, поскольку данное лекарство не было рекомендовано врачами, являются несостоятельными, так как в показаниях данного препарата указано, что предназначено для ухода за <данные изъяты>, показания к применению: <данные изъяты>. Вышеуказанные признаки имелись также у истцом. Суду не представлены сведения кто оплачивал расходы на приобретение лекарственных средств, таким образом, суд взыскивает в ответчика в пользу истцов в равных размерах по 1865,70 рублей.

Истцы, в связи с потерей зрения самостоятельно не могли передвигаться на общественном транспорте и воспользовались услугами такси. Общая сумма расходов на такси составила Х рублей.

Изучив акты на оплату пользования легковыми такси суд приходит к следующему. В каждом чеке указан простой Х рублей, Х рублей. Суд отказывает в расходах на простой, поскольку приезд в мед центр предполагает длительное ожидание, служб такси в <адрес> несколько, соответственно, не возникли бы сложности при заказе такси снова.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности определяет расходы на такси в размере 6138 рублей (Х рублей посадка + Х км х Х руб.= Х)+ (Х рублей посадка + Х км х Х руб. =Х)+ Х рублей по городу. В материалах дела имеются чеки об оплате, акты на оплату, которые выписаны на Князьеву О.В., доказательств того, что Асриянц С.В. оплачивал вышеуказанные расходы суду не предоставлено. Таким образом, суд взыскивает в ответчика в пользу Князьевой О.В. расходы на оплату такси в размере 6138 рублей. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерной оплаты.

В удовлетворении требований Асриянц С.В. на оплату такси следует отказать, поскольку им не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов.

Требования Асриянц С.В. о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, Асриянц С.В. была оказана медицинская помощь надлежащего качества и в полном объеме, претензий по услуге, с которой он обращался истец не имеет. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, в рассматриваемом споре не применим закон «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князьевой О.В., Асриянц С.В. к ГБУЗНО "Богородская центральная районная больница" о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗНО "Богородская центральная районная больница" в пользу Асриянц С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 3505, 70 рублей, в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1865,70 рублей, оплату медицинских услуг в размере 1640 рублей.

В остальной части и в большем размере Асриянц С.В. отказать.

Взыскать с ГБУЗНО "Богородская центральная районная больница" в пользу Князьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 9643,70 рублей, в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1865,70 рублей, оплату медицинских услуг в размере 1640 рублей, услуги по перевозке в размере 6138 рублей.

В остальной части и в большем размере Князьевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

<данные изъяты>