Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-2366/2022;) ~ М-2140/2022 от 18.08.2022

УИД: 66RS0090-01-2022-002753-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2023                                                                                                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

с участием ответчиков Сысоева О.А., Сысоевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сысоеву О. А., Сысоевой М. Е. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Сысоеву О.А., Сысоевой М.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2123648,9, в том числе 2010416,82 – остаток ссудной задолженности, 95977,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8168,57 руб. – задолженность по пени, 15085,54 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру двухкомнатную, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 120,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 4181240,80 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30848,24 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сысоевым О.А. заключен кредитный договор 623/2002-0001286, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,0 % годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, обеспечением обязательств является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство Сысоевой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей совместной собственности ответчиков на квартиру. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Поскольку в настоящее время обязательства из кредитного договора заемщиками исполняются ненадлежащим образом, истец Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с рассматриваемым иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2123648,9, в том числе 2010416,82 – остаток ссудной задолженности, 95977,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8168,57 руб. – задолженность по пени, 15085,54 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что меры по погашению кредитной задолженности принимаются, задолженность возникла из-за финансовых трудностей на работе ответчика, в связи с чем, в марте и апреле 2022 года платежи внесены не были. С мая 2022 по настоящее время платежи в требуемом размере вносятся в соответствии с графиком платежей, что подтвердили представленными выписками по счету и приходным кассовым ордером. Кроме того пояснили, что неоднократно с представителями банка, находящимися как в г.Нижний Тагил, так и в г.Екатеринбург пытались урегулировать вопрос в мирном порядке, однако ни один из сотрудников банка не мог с точностью пояснить какая имеется задолженность по основному долгу, процентам и пени, указав на то, что они намерены обращаться в суд. Также просили учесть, что они добросовестно, без каких-либо просрочек исполняли условия кредитного договора, и намерены в оставшиеся пять лет добросовестно исполнять его условия.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Л.О.В. суду пояснил, что после того, как кредитный договор, заключенный с Сысоевым О.А. вышел на просрочку, он связался с поручителем Сысоевой М.Е., которая пояснила, что намерена гасить задолженность как поручитель. Он предложил ей открыть счет в Банке ВТБ, тем самым гасить задолженность. Иных способов гасить задолженность при техническом расторжении кредитного договора не имелось. На данный момент ответчики погасили задолженность и стоят в условном графике, то есть в настоящий момент задолженности по кредитному договору не имеется. Также пояснил, что если бы ответчики обратились к нему или к любому сотруднику банка с вопросом о том, какова у них задолженность, он смог бы предоставить им все данные по задолженности.

Свидетель В,А.В. суду пояснил, что он примерно в середине лета общался с ответчиками, которые просили у него предоставить размер задолженности по их кредитному договору. Однако технически он не мог предоставить эти данные, поскольку это не входит в его функциональные обязанности, и более того договор стоял в программе как расторгнутый. Не располагает информацией о том, имеется ли у ответчиков в настоящее время задолженность по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сысоевым О.А. заключен кредитный договор 623/2002-0001286, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,0 % годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной. Помимо указанного, обеспечение исполнения заемного обязательства обеспечено договором поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сысоевой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о реорганизации Банка ВТБ24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), ранее имевшего организационно-правовую форму ЗАО.

Указанные документы (кредитный договор, закладная) у суда сомнений не вызывают, никем и сторон не оспорены и не опорочены.

Как следует из доводов стороны истца обязательства из указанного кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. В подтверждение доводов представлена выписка по счету за весь период погашения ответчиками задолженности, расчет задолженности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ им в погашение задолженности внесено 470000 руб., а согласно графику платежей, с учетом имеющейся просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, внести нужно было за 2022 год -406121,16 руб. (33843,43 х 12месяцев).

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчики предприняли меры направленные на частичное погашение задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и свидетельствует о намерении ответчиков исполнять кредитное обязательство надлежащим образом, и на момент рассмотрения требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения устранены. Тем самым, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 №243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, а также тот факт, что размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2028 году) и его последствиям, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Однако, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания неустойки по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 15085,54 руб. – пеня, 8168,57 руб. – задолженность по пене, всего 23254,11 руб.

Указанный размер неустойки ответчиком полностью оплачен, так как внесенная им сумма превышает размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам (457000 руб. – 406121,16 руб. = 50878,84 руб.).

Соответственно, оснований для взыскания неустойки на момент рассмотрения иска не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствует просроченная задолженность кредитному договору, ответчики вошли в график платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками требования после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиками заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 30848,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Сысоеву О. А., Сысоевой М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысоева О. А., Сысоевой М. Е. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины – 30848,24 руб.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сысоеву О. А., Сысоевой М. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

Судья:                                                                                           Е.В.Балицкая