Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 23.10.2023

№ 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием посредством видео-конференц-связи истца Панова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Панова В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-696/2023 по исковому заявлению Панова В. В.ича к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России о компенсации имущественного ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 02.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Панова В.В. к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России о компенсации имущественного ущерба в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Панов В.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене решения истец указал на заинтересованность мирового судьи в исходе дела и тайном сговоре с администрацией ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, поведение судьи при исследовании доказательств, затягивании процесса. Указывает на преждевременный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку не были истребованы журналы из медицинской части ФКУ ИК-24, в которых имеются сведения о выдаче медикаментов под подпись на руки осужденным. Полагает ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств утверждать обратное. Кроме того указывает, что судом не были вызваны и допрошены начальник конвоя, производивший досмотр и сотрудник отправлявший этап.

В судебном заседании истец Панов В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России, надлежащим образов извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России, надлежащим образов извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы Панова В.В. отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Панов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем на него распространяются положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 90 УИК РФ, п.п. 104, 128 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие в представленной истцом квитанции № 413 от 15.09.2021 о количестве и наименовании изъятых при обыске вещей перечня лекарственных препаратов, указанных истцом в исковом заявлении в качестве изъятых, принимая во внимание представленные ответчиком ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сведений из журнала выдачи посылок, передач, бандеролей, журналов учета сдачи лекарственных средств и предметов медицинского назначения МСЧ ИК-24, согласно которым Панов была выдана посылка от Чеплаковой Е.В., в которой находились, помимо прочих предметов, не заявленных истцом в иске, спрей – 1 шт., капли в нос – 2 шт., мазь – 1 шт., а также не выданный на руки осужденному лекарственный препарат – аллохол, который был сдан в медицинскую часть МСЧ-24 ФСИН России на законных основаниях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков истцом понесены убытки в заявленном размере, при отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ванова А.А. компенсации имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Само несогласие ответчика с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому, что мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в определенном исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, при наличии обстоятельств, которые могли вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи в ходе рассмотрения судом настоящего дела, сторона истца не была лишена возможности воспользоваться правом на отвод, предусмотренным ст. 16, 19 ГПК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, указанное ходатайство об отводе судьи стороной истца не заявлялось, что свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе Пановым В.В. доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном решении, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное решение сомнений в его законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ПановаВ.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-696/2023 по исковому заявлению Панова В. В.ича к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России о компенсации имущественного ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В. В.ича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Мартиросян