Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-1166/2022;) ~ М-1073/2022 от 08.12.2022

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001837-24

Дело № 2-62/2023 (2-1166/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года                                                                                            г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геташвили Л. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Арская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Геташвили Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» умер ее супруг Геташвили З.Л.. Считает, что в его смерти есть вина врачей ГАУЗ «Арская ЦРБ», которые не оказали ему своевременно надлежащие медицинские услуги при следующих обстоятельствах. В конце 2020 года у ее супруга Геташвили З.Л. появилась <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с этими жалобами к стоматологу в стоматологическую поликлинику Арской ЦРБ. Осмотрев супруга, врач-стоматолог направил его к онкологу Арской ЦРБ Ибатуллину И.Р.. Врач-онколог, визуально осмотрев фонарем ротовую полость супруга, сказал, что «все у него нормально» и спросил «зачем пришли?». Они, услышав от врача специалиста такой ответ, обрадовались, и ушли. После этого, им стоматолог выдал направление в Республиканскую стоматологическую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, куда они поехали с супругом на следующей же день. В феврале 2021 года, данный стоматолог, который пытался лечить супруга целый месяц, повел ее супруга на осмотр к стоматологу-онкологу данной клиники, который и сообщил истице, что у ее супруга онкология. В дальнейшем в Республиканском клиническом онкологическом диспансере ее супругу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Истица считает, что онколог Ибатуллин И.Р. поступил халатно, не проявил необходимую осмотрительность, свои знания, не проводил необходимые исследования, в результате чего вовремя не был поставлен диагноз и не был начат курс лечения. До постановки правильного диагноза и начала курса лечения они потеряли 3 месяца времени, когда по таким заболеваниям каждый день важен. Кроме того, истица указывает, что при жизни супруга Геташвили З.Л. был следующий факт неправильного его лечения врачами Арской ЦРБ. Её супруг длительное время страдал приступами потери сознания. ДД.ММ.ГГГГ неврологом-эпилептологом Республиканской клинической больницы был поставлен диагноз «<данные изъяты>», о чем выдавалась выписка с рекомендациями, какими лекарственными препаратами лечить, а каких препаратов избегать (в их числе был пирацетам). После этого обследования в РКБ, супруг лег на стационарное лечение в сосудистый центр терапевтического отделения Арской ЦРБ. Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечил его врач-невролог Салимгараев В.Т., который проигнорировав предписания врача невролога-эпилептолога, назначил супругу свое лечение, в том числе 10 дней ему кололи пирацетам, который был противопоказан. Назначенное эпилептологом лекарство «депаксин хроно» врач заменил препаратом «танакан», что также нельзя было. Супруг выписался из больницы не с улучшением состояния здоровья, а наоборот с ухудшением. Приступов у него стало больше, была постоянная слабость, головные боли, регулярно вызывали бригады скорой медицинской помощи. В рамках расследования уголовного дела по заявлению истицы следователем по особо важным делам Арского МРСО СУ СК РФ по РТ назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлены недостатки оказания медицинской помощи. Однако в связи с установлением, что по результатам экспертизы оказание медицинской помощи на всех ее этапах, а также выявленные недостатки ее оказания в причинной связи со смертью не состоят, вред здоровью не причинен, уголовное дело прекращено. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении должностных лиц ГАУЗ «Арская ЦРБ» прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, проведенное проверкой установлено оказание медицинской помощи ее супругу Геташвили З.Л. с недостатками, чем нарушены гарантированные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан» права супруга. Он обращаясь за медицинской услугой не получил ту помощь, на которую рассчитывал. Состояние его здоровья от обращения к этим врачам не улучшилось, а наоборот ухудшилось, и он страдал от этого. Ее супруг не спал ночами, не мог вести обычный здоровый образ жизни, посещать развлекательные мероприятия. Истица, будучи его супругой и живя вместе с ним, видела все его страдания, и чувствовала его боль не меньше чем он. Ей приходилось быть все время рядом с ним, не спать, водить по больницам. В итоге она потеряла супруга, он умер, и ему было всего лишь 64 года, и она стала вдовой. Указав, что ненадлежащим оказанием ее супругу Геташвили З.Л. медицинской помощи, ей причинены нравственные страдания - моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 1000000 рублей.

Истица Геташвили Л.А. и ее представитель – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием состава преступления в действиях (бездействиях) врачей ГАУЗ «Арская центральная районная больница», оказывавших медицинскую помощь супругу истице Геташвили З.Л., не может являться основанием для освобождения от ответственности гражданско-правового характера, в данном случае по возмещению компенсации морального вреда истице, поскольку материалами дела подтверждается, что при оказании медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, чем истице и ее супругу причинены нравственные страдания, что подтверждается выводами комиссии судмедэкспертов, несмотря на то, что они не усмотрели наличие прямой причинно-следственная связи между дефектами оказанной медицинской услуги и наступлением смерти Геташвили З.Л.. Просили взыскать с ответчика ГАУЗ «Арская центральная районная больница» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению данного дела в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ГАУЗ «Арская центральная районная больница» - Ванюта К.Н. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО «СК «АК Барс-Мед», Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведева В.И., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Геташвили Л. А. является супругой Геташвили З. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ».

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арского МРСО СУ СК России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ГАУЗ «Арская центральная районная больница». Истица Геташвили Л.А. признана потерпевшей по указанному делу.

Из постановления усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами ГАУЗ «Арская ЦРБ» были оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, выразившиеся в лечении в условиях сосудистого центра терапевтического отделения ГАУЗ «Арская ЦРБ», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, Геташвили З.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лекарственным препаратом «пирацетам», при выставленном диагнозе «<данные изъяты>», тогда как применение указанного препарата последнему было противопоказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные работники ГАУЗ «Арская ЦРБ», находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, своевременно не диагностировали в ротовой полости Геташвили З.Л. новообразование и не выписали направление в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» для последующего предметного обследования, обратившегося к ним по направлению врача-стоматолога ГАУЗ «Арская ЦРБ» за консультацией с болями в ротовой полости. В связи с чем, на госпитализацию в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» Геташвили З.Л. попал лишь ДД.ММ.ГГГГ, где последнему был выставлен диагноз «рак языка, мягкого неба, гортани». Так, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными работниками ГАУЗ «Арская ЦРБ», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ у Геташвили З.Л. по направлению врача-стоматолога ГАУЗ «Арская ЦРБ» не было выявлено онкологическое новообразование в ротовой полости, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Геташвили З.Л. скончался в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ».

Согласно заключению эксперта № смерть Геташвили З.Л. наступила от заболевания – <данные изъяты>.

В рамках расследования данного уголовного дела следователем по особо важным делам Арского МРСО СУ СК РФ по РТ Каримовым З.И. назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертами подразделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

При оказании медицинской помощи Геташвили З.Л. в ГАУЗ «АЦРБ» в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: - постановка диагноза «<данные изъяты>» не соответствует принятым классификациям, не проведен консилиум врачей, необходимый для установки диагноза, определения медикаментозного лечения (препараты, дозы, контроль) и дальнейшего наблюдения, не определено место дальнейшего диспансерного наблюдения; - не соблюдены стандарты оказания медицинской помощи (данных о приеме противоэпилептических препаратов с указанием дозировки, переносимости, эффективности не имеется); - врачебных назначений и лечебных мероприятий в медицинской карте стационарного больного при поступлении в стационар не расписан план лечения.

При оказании медицинской помощи Геташвили З.Л. в ГАУЗ «АЦРБ» врачом-онкологом Ибатуллиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: - осмотр проведен не в полном объеме (не изложен подробный анамнез, не отмечено состояние регионарных лимфатических узлов), не назначено необходимое обследование (изъятие биологического материала для цитологического исследования); - не осуществлена запись в амбулаторной карте о приеме Геташвили З.Л. (с отражением статуса); ДД.ММ.ГГГГ – не назначено необходимое обследование (изъятие биологического для цитологического исследования).

Данным заключением эксперта установлено, что оказание медицинской помощи на всех ее этапах, а также выявленные недостатки ее оказания в причинной связи со смертью не состоят, вред здоровью не причинен.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по РТ Каримова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступлений. Данное постановление в настоящее время ни кем не обжаловано и не отменено.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГАУЗ «Арская ЦРБ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Геташвили Л.А. в связи со смертью её супруга Геташвили З.Л., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом, с учетом вышеприведенных норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, допущенными больницей при оказании медицинской помощи Геташвили З.Л., его наступившей смертью и причинением тем самым Геташвили Л.А. морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку указанные доводы приведены без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии решения суд учитывает, что права Геташвили Л.А. нарушены недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ее супругу Геташвили З.Л., при этом принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Истица Геташвили Л.А. указывает на то, что в результате смерти супруга ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, при этом полагает, что смерть супруга прямо или косвенно связана с оказанием медицинской помощи.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием состава преступления в действиях (бездействиях) врачей ГАУЗ «Арская ЦРБ», оказывавших медицинскую помощь Геташвили З.Л., не может являться основанием для освобождения от ответственности гражданско-правового характера, в данном случае по возмещению компенсации морального вреда истице, поскольку материалами дела подтверждается, что при оказании медицинской помощи ответчиком были допущены недостатки по постановке диагноза, не соблюдены стандарты оказания медицинской помощи, осмотр проведен не в полном объеме, не назначалось необходимое обследование (изъятие биологического материала для цитологического исследования), что подтверждается выводами комиссии судмедэкспертов, несмотря на то, что они не усмотрели наличие прямой причинно-следственная связи между дефектами диагностики и наступлением смерти Геташвили З.Л.

Суждение ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом – смертью супруга истца, повлекшей причинение истцу моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ «Арская ЦРБ» могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства (в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при оказании супругу истца медицинской помощи были допущены дефекты.

Осознание истцом, что медицинская помощь его супругу была оказана с дефектами, безусловно повлекли за собой нравственные страдания в виде сильных переживаний о последствиях допущенных дефектов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом – смертью супруги истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ГАУЗ «Арская ЦРБ».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из статьи 100 указанного выше Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и ранее установленных при расследовании по уголовному делу, выполненной представителем по делу, и приходит к выводу об обоснованности оказанных услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Геташвили Л. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Арская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Арская центральная районная больница» (ИНН 1609003225, ОГРН 1024606154327) в пользу Геташвили Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов