Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 26.02.2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-8/2/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-24/2024

Мировой судья Дуброва А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Просолова В.В., при секретаре Шматко А.Д., рассмотрев частную жалобу истца Табакова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Табакова А. В. к Шемякиной Т. В. о возмещении вреда,

установил:

Табаков А.В. обратился в суд с иском к Шемякиной Т.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

    Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения.

    Не согласившись с указанным определением, Табаков А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов и приостановления производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей немотивированно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, который ходатайства о назначении экспертизы не заявлял и возражал против ее назначения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Табаков А.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию разрешения спора по существу.

     В судебном заседании представитель истца Табаков М.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи в оспариваемой части.

    Ответчик Шемякина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы с учётом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Оспариваемым определением расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил на истца Табакова А.В.

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 4 статьи 216 вышеназванного Кодекса суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу в связи с возникновением в процессе судебного разбирательства вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, мировой судья в рамках предоставленных ему законом полномочий приостановил производство по делу до получения экспертного заключения либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения.

Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая сложность дела, особенности предмета доказывания по настоящему спору, необходимость проведения комплексного исследования, а также принимая во внимание отведённое судом время на проведение экспертизы – 30 дней с момента поступления материалов дела в учреждение, которое может превысить установленный статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела, то приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, необходимость в которой обусловлена особенностями предмета доказывания по данной категории споров, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав заявителя, и, вопреки доводам частной жалобы, само по себе не ведёт к нарушению разумных сроков судопроизводства, а равно необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание, что проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы жалобы Табакова А.В. о том, что для целей соблюдения сроков рассмотрения дела процессуальным нарушением является приостановление производства по делу, учитывая необоснованность назначения экспертизы, представляют собой не подтверждённое ничем мнение стороны, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, то полномочиями отменить или изменить это определение в иной части суд апелляционной инстанции не обладает.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя жалобы в части распределения мировым судьей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая оплату экспертизы на Табакова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания наличия убытков и того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, лежит на истце.

С выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировому судье в рассматриваемом случае надлежало разрешить вопрос по распределению судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы.

В обоснование заявленных требований Табаковым А.В. представлено в материалы дела заключение №, выполненное ООО «Севастопольская экспертная компания», содержащее выводы специалиста о стоимости работ по ремонту жилого помещения истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем выражено несогласие с выводами вышеуказанного заключения, в связи с чем мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В ходе обсуждения данного вопроса представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным. В то же время ответчик и ее представитель указывали на необходимость проведения судебной экспертизы, предложили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, что расценивается судом как фактическое заявление ответчиком ходатайства о назначении данной экспертизы. На необходимости назначения судебной экспертизы ответчик Шемякина Т.В. настаивала и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение специалиста, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, а следовательно на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежали возложению на ответчика Шемякину Т.В.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным в полной мере. Принимая во внимание вышеизложенное, оно подлежит отмене в части возложения на истца Табакова А.В. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы с возложением данной обязанности на ответчика Шемякину Т.В.

    Доводы частной жалобы в иной части не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы его выводы.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в остальной части, судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Табакова А. В. к Шемякиной Т. В. о возмещении вреда в части возложения на истца Табакова А. В. обязанности по несению расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы на Шемякину Т. В..

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 В.В.Просолов