Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                  г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Мошину ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мошина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

                                                        УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мошина М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 55 573,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 933,60 руб.

Судом вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Мошин М.Ю. подал мировому судье возражение на судебный приказ, в котором просил восстановить срок для подачи возражения на отмену приказа, в связи с тем, что о вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя, судебный приказ не получал, о его вынесении ему ничего известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал Мошину М.Ю. в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО)» задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, Мошин М.Ю. подана частная жалоба.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив и оценив материалы дела, учитывая положения ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, мировым сульей был вынесен судебный приказ, согласно которого с Мошина М.Ю. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 573,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,60 руб.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства: 450099, РБ, <адрес>, данный адрес был указан Мошиным М.Ю. при заключении кредитного договора с АКБ «АК БАРС» (ПАО)», однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам Мошиным М.Ю. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении Мошина М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. В ходе исполнительного производства с Мошина М.Ю. были удержаны денежные средства в размере 23 087,57 руб.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая в удовлетворении заявления Мошина М.Ю., мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направлении (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Мошин М.Ю. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Иные доводы частной жалобы Мошина М.Ю. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мошина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.П. Корнилова