Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2023 ~ М-2028/2023 от 06.06.2023

                                        Дело №2-2825/2023

Мотивированное решение

составлено 25.07.2023

УИД 25RS0002-01-2023-005272-57

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Сторожеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    в суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с названным иском. В обоснование требований указал, что с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26.05.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 650512,37 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № за период с 23.01.2023 по 26.05.2023 в размере 650512,37 рублей, госпошлину в размере 9705,12 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и подтвержденному адресной справкой КАБ – (л.д. 21), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда согласно отчету об отслеживании в суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции (л.д. 22). В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Сторожевым Андреем Валерьевичем был заключен эмиссионный контракт (л.д. 12-18) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте (л.д. 10-11 заявление на получение кредитной карты) с установлением лимита 50000 рублей. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту №.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором и на основании заявления об открытии счета и выдаче карты.

В п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

С данными условиями договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на 26.05.2023 образовалась задолженность в размере 650512,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 599910,70 рублей, и просроченные проценты в размере 50602,30 рублей.

Добровольно требования о возврате задолженности по договору ответчиком не исполнены.Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены, обратное не доказано.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования Банка не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как требования представителя банка основаны на договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитной картой не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

При таки обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга по кредитной карте № по эмиссионному контракту № за период с 23.01.2023 по 26.05.2023 в размере 650512,37 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9705,12 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сторожева Андрея Валерьевича (<...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<...>) задолженность по кредитной карте <...> <...> за период с 23.01.2023 по 26.05.2023 в размере 650512,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9705,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Н.С. Юсупова