Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13283/2023 от 24.10.2023

Судья: Лапина В.М. № 33-13283/2023

(№ 2-4248/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Катасонова А.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куманейкиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Обухова С.А. к Куманейкиной В.А., Куманейкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Куманейкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Обухова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1040 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13404 рублей 50 копеек, а всего: 1088504 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обухова С.А. к Куманейкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с Куманейкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Куманейкиной В.А., Куманейкину А.Ю. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков Куманейкиной В.А. и Куманейкина А.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1040900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Обухова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Куманейкиной В.А., собственник Куманейкин А.Ю..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куманейкина В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Обухова С.А нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность водителя Куманейкиной В.А., была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» и получил страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 427893 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Куманейкиной В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Обухова С.А. - Гарифуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г., если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Обухова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Куманейкиной В.А., собственник Куманейкин А.Ю..

Виновным в указанном ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Куманейкина В.А. нарушившая п. 9.1 ПДД РФ (управляя автомобилем нарушил правило расположения т/с на проезжей части), что подтверждается представленным в дело материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по <адрес> Куманейкина В.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № Куманейкина В.А.., была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № №).

В результате ДТП автомобилю Обухова С.А. были причинены механические повреждения.

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратился в ООО «Эстимейшн».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эстимейшн» №-№ от 30.01.2023г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 1427893,48 рубля.

Истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга», на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, и не оспаривается истцом.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № (л.д. 153-188), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1440 900 рублей.

Разница между фактическим ущербом выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 1040 900 рублей (1440 900 руб. – 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с виновного лица Куманейкиной В.А.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1040 900 рублей (1440 900 рублей – 400 000 рублей).

При этом, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

Сумма ущерба взыскана судом с ответчика Куманейкиной В.А. (причинителя вреда, лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях), установленная на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» №.

Требования Обухова С.А. к ответчику Куманейкину А.Ю. оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик Куманейкин А.Ю., как собственник источника повышенной опасности, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства во владение Куманейкиной В.А., заключив соответствующий договор ОСАГО, включив в список водителей, допущенных к управлению Куманейкину В.А.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.02.2023 года (л.д. 78), распиской о получении денежных средств (л.д. 78, оборотная сторона).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний (участие представителя в 4 судебных заседаниях), сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей (л.д. 76-77), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426,97 рублей (л.д. 4), расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 79), которая выдана на конкретное дело.

Данные расходы судом признаны необходимыми для обращения с иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.

ООО «Оценочное Бюро Фадеева» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 38000 рублей с ответчика.

С Куманейкиной В.А. в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 рублей на основании ст.96 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного на основании заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» составлено специалистом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий. Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Ф. В.В. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение выполнено на основании исследованных материалов дела, фотоматериалы и акты осмотра соотнесены с обстоятельствами ДТП. Расчет стоимости ремонта в заключении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта и специалиста, несогласии с их выводами, сделанными в ходе исследования, не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманейкиной В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи