Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 ~ M-244/2022 от 08.08.2022

Дело №2-291/2022

УИД №17RS0010-01-2022-000363-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                      с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Монгуш Д.С., Монгуш М.В., Дагба Ш.А. и их <данные изъяты> Ооржак Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»/истец/банк) обратилось в суд с иском к Монгуш Д.С., Монгуш М.В., Дагба Ш.А. и их <данные изъяты> Ооржак Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что между истцом и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита на сумму 800 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение жилого помещения с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №, земельного участка – №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Банк обратился в Тандинский районный суд о взыскании задолженности в размере 315 127,10 рублей с наследников и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен круг наследников, круг надлежащих ответчиков, и такое решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего искового заявления. Однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения ввиду незначительности нарушения обязательства. В настоящее время согласно выпискам с лицевых счетов, а также расчету задолженности, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315127,10 рублей, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества. Стороны договора определили залоговую стоимость имущества в размере 800 000 рублей (п. 2.1 договора). Просит обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество - жилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №, земельного участка – №; определить начальную цену жилого помещения с земельным участком; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Монгуш Д.С., Монгуш М.В., Дагба Ш.А. и их <данные изъяты> Ооржак Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отдельном ходатайстве <данные изъяты> Ооржак Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку имущество является единственным жильем несовершеннолетних детей, просила рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание также не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем переименован в АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей под 13,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ исключительно на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который в силу п. 2.1. кредитного договора будет принадлежать заёмщику на праве собственности, что подтверждается общей стоимостью 800 000 рублей, и расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который также будет принадлежать заёмщику на праве собственности по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям договора.

Из п. 5.5 кредитного договора следует, что заемщик сообщает, что представил отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемых частично за счет средств кредита жилой квартиры составляет 802000 рублей и земельного участка, на котором находиться указанная жилая квартира, 148000 рублей.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, имеется обременение - ипотека в силу закона.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 311551,25 рублей, и земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 70324,8 рублей, по адресу: <адрес>, является ФИО1 с ограничением прав и обременением объекта недвижимости: залог в силу закона, весь объект в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Монгуш Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Монгуш М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дагба Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их <данные изъяты> Ооржак Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту на сумму 315127,10 рублей, также 12351,27 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» к Дагба А.А., администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», администрации сумона Дургенский Тандинского кожууна Республики Тыва, Монгуш Д.С., Монгуш М.В., Дагба Ш.А. о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Монгуш Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Монгуш М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дагба Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 315127,10 рублей, также 12351, 27 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ооржак Н.С. – без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315127,10 рублей, в том числе: 273388,05 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 40239,05 рублей - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафная неустойка – 1500 рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленного истцом расчета цены иска, сумма просроченных обязательств ответчиков составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, которая в соответствии с п. 2.1 кредитного договора составляет 800 000 рублей (сумма просроченных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315127,10 рублей, в том числе: 273388,05 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 40239,05 рублей - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 1500 рублей - штрафная неустойка, тогда как 5% от стоимости заложенного имущества составляет 40 000 рублей, рассчитанных по формуле: 800 000 рублей x 5%).

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества, факт нарушения кредитных обязательств носит систематический характер, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено.

При этом довод <данные изъяты> Ооржак Н.С. о том, что имущество является единственным жильем несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения взыскания, так как вышеуказанная квартира на земельном участке являются предметом ипотеки. Данный довод основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что исковые требования истца предъявлены к наследникам заёмщика, то есть к <данные изъяты> умершей ФИО1 – Монгуш Д.С., Монгуш М.В., Дагба Ш.А., также их <данные изъяты> Ооржак Н.С.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ооржак Н.С. не принимала наследства после смерти ФИО1 в связи, с чем исковые требования истца к <данные изъяты> Ооржак Н.С. следует отказать.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – квартиры и земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Поскольку стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, каких-либо возражений относительно его стоимости сторонами не представлено, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры и земельного участка, при проведении торгов, исходя из стоимости, определенной соглашением между залогодержателем и залогодателем в размере 800 000 рублей (п. 2.1 договора).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Монгуш Д.С., Монгуш М.В., Дагба Ш.А. в лице законного представителя несовершеннолетних Ооржак Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – квартиру, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с категорией земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив продажную начальную стоимость в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Монгуш Д.С. (ИНН №), Монгуш М.В. (ИНН №), Дагба Ш.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к <данные изъяты> Ооржак Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 1, ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                   А.А. Ондар