Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 07.09.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         «04» октября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                           Рамазановой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экоцентр» обратился в Мировой судебный участок № г. <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО1 является собственником помещения по адресу <адрес>Б. Между истцом и ответчиком был заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода истцом оказываются ответчику услуги. В течении указанного периода образовалась задолженность по оплате услуг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 460,08 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 5 460,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Экоцентр» к ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Экоцентр» была взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 5 460,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

           Представитель ООО «Экоцентр», надлежаще извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, направили в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

           ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он выбрал альтернативную организацию для вывоза твердых бытовых отходов, договор с ними не заключал, услугами ООО «Экоцентр» не пользовался, так как для него это очень дорого, является пенсионером. Просил применить сроки исковой давности, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

В соответствии с п.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых домов оплачивает коммунальные услуги по договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>Б.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов является договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ), его существенным условием является его предмет, а именно определенные действия или определенная деятельность исполнителя услуг.

Публичная оферта о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащая определение предмета договора, перечень прав и обязанностей исполнителя, порядок ценообразования и т.д., размещена в официальном периодическом издании газеты «Советская Адыгея» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем услуг является ООО «Экоцентр», осуществляющие организацию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезврежеванию, захоронению твердых коммунальных отходов статья 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 14 части1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ООО «Экоцентр» является региональным оператором в сфере обращения с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", допускается предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о его фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 7 указанных правил при совершении потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным

Из представленной ООО «Экоцентр» оборотной ведомости по взаиморасчету по лицевому счету 011700808 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 460,08 рублей.

Разрешая заявленные требования мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Экоцентр» обоснованы, поскольку истец на основании заключенного договора оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, при этом надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также не использование установленных контейнеров, обсуживаемых не предоставил. Кроме того, верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ФИО1 о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения искового заявления ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по оплате услуг.

Судом установлено, что истец ООО «Экоцентр», обратился за судебной защитой, а именно с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея судебный приказ был отменен, то есть срок судебной защиты составил 3 месяца 27 дней.

Исковое заявление ООО «Экоцентр» было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оборотной ведомости по взаиморасчету по лицевому счету 011700808, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последующих платежей 28-31 числа каждого месяца, а количество ежемесячных платежей составляет 26 платежей за весь период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экоцентр» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате по договору за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а взысканию подлежат платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу пп. 1 и 4 ч. 1 и пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить части и принять в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 730,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2-19 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 730,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.