Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-240/2019 от 18.01.2019

судья Самсонова М.В. Дело № 07р-240/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванисова С.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. № 7-68-18-ОБ/137/4/7 от 21 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисова С.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. № 7-68-18-ОБ/137/4/7 от 21 июня 2018 года директор МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ванисов С.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа от 21 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года постановление административного органа от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Ванисов С.В. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ванисов С.В. просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. от 21 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря года отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания, на оказание муниципальных услуг предоставляются МАУ «ФОК «Молодежный» из бюджета муниципального образования Волгоград. Обращает внимание на то, что 9 января 2018 года в день расторжения трудового договора со С.В.Н. произвести окончательный расчет не представлялось возможным, так как денежные средства поступили на лицевой счет МАУ «ФОК «Молодежный» только 18 января 2018 года и сразу же были переведены на счет сотрудника С.В.Н., включая компенсацию. Считает, что данные обстоятельства не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда С.В.Н., которые были устранены до его обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда. Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания. Также обращает внимание на то, что по аналогичному делу в отношении МАУ «ФОК «Молодежный» производство было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ванисов С.В. – Барыкину О.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилам и внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения директором МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисовым С.В. требований ст. 140 ТК РФ в части не невыплаты С.В.Н. в день увольнения - 9 января 2018 года сумм, причитающихся работнику, при этом расчетные суммы были выплачены С.В.Н. 19 января 2018 года.

Также в ходе исследования расчетного листка за январь 2018 года, платежного поручения № 6124 от 19 января 2018 года установлено, что в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при выплате С.В.Н. расчетных сумм 19 января 2018 года МАУ «ФОК «Молодежный» не была выплачена компенсация в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты (9 января 2018 года) по день фактического расчет включительно (19 января 2018 года).

По факту нарушений вышеприведенных норм трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ванисова С.В, на основании которого постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. № 7-68-18-ОБ/137/4/7 от 21 июня 2018 года директор МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисов С.В. привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличие оснований признания административного правонарушения малозначительным в виду отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, причинения какого-либо вреда С.В.Н., а также устранение нарушения до его обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

В результате допущенных директором МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисовым С.В. нарушений норм трудового права, работнику Учреждения был несвоевременно произведен расчет при увольнении. Учитывая, что допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной значимости, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах и основаны на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.

Каких-либо иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении директора МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. № 7-68-18-ОБ/137/4/7 от 21 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «ФОК «Молодежный» Ванисова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын