Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2023 от 25.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес)

16 августа 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филатова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № командира батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД от (дата), Филатов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Филатов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Филатов Д.В. в судебное заседание явился, вину не признал, изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснил, что (дата) в 07 часов 35 минут, на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: его автомобиль «№» гос. номер №, двигался по своей крайней левой попутной полосе со скоростью 90км/ч, когда он увидел прямо перед собой по ходу своего движения в своей полосе одиночную фару, предприняв экстренное торможение, принял в право, после столкновения с «№» гос. номер № под управлением Буйленкова М.Н. его автомобиль столкнулся с автомобилем «№» гос. номер № с полуприцепом «№» гос. номер №, под управлением Шайдуллина Р.Р. идущего в правой попутной полосе. Филатов Д.В. утверждает, что транспортное средство «№» до момента ДТП находилось в движении, что после того, как «№» пробил тросовое ограждение и выехал на встречную полосу, он продолжил движение по встречной полосе, на которой в этот момент двигалась машина под его, Филатова Д.В., управлением, никаких действий свидетельствующих о том, что машина стоит после аварии - выставление аварийных знаков водителем «№», включение аварийной сигнализации - предпринято не было, что также доказывает, что машина не стояла а двигалась.

Представители Филатова Д.В., доводы изложенные в жалобе поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор 15Б 1П ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Никулов Р.А. пояснил, что прибыл на место ДТП после поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии, при опросе свидетелей было выяснено, что водитель Камаза, ехавший в сторону Москвы, наехал на тросовое ограждение и потеряв управление, пробил ограждение, произведя выезд на полосу предназначенную для встречного движения и в связи с техническими повреждениями остановившись включил аварийную сигнализацию, моргая ближним светом фар встречному транспорту для возможности пересечения проезжей части дороги для выезда на обочину, время суток было темным, по пояснениям инспектора, со слов водителя Камаза, никто не понял и не пропускал его машину на обочину, при опросе водителя Скании, ехавшего в противоположную сторону, со стороны Москвы в сторону Смоленска в правом ряду следовало, что он видел стоявший Камаз, который моргал фарами, в попутном с ним направлении шла машина «Ford galaxy» под управлением водителя Филатова Д.В., который произвел наезд на Камаз, от удара его отбросило в прицеп машины Скания, находившейся под управлением Шайдулина Р.Р., от удара прицеп занесло на ограждение с выездом на встречную полосу, машина Филатова Д.В. ограждение не повреждала, но за счет его действий автомобиль Скания указанное ограждение повредил.

Свидетель Шайдулин Р.Р., в судебном заседании подтвердил, что был участником состоявшегося (дата) в 07 часов 35 минут, на (адрес), под его управлением находился грузовой автомобиль №, с прицепом, ехал он в сторону области по (адрес), погодные условия были плохими, моросил дождь, было темно, подтвердил, что увидел как навстречу, по второй полосе (ближе к тросовому ограждению) предназначенной для встречного движения, ехал автомобиль белого цвета марки Камаз, у которого горела одна фара с правой стороны, никакой аварийной сигнализации у Камаза включено не было, замедляя движение он заметил в зеркале как его машину стал опережать автомобиль, поняв, что будет ДТП предпринял попытку перестроиться вправо, в этот момент он услышал звук столкновения, после столкновения с Камазом опережавший его автомобиль «Ford galaxy» откинуло в сторону и произошел удар в переднее левое колесо (рулевое) находившегося под его управлением автомобиля Скания, от удара его машину занесло и он ударился в отбойник, груз рассыпался, после того как машина остановилась, он слышал еще удары, выбравшись из своей машины, подошел к машине «Ford galaxy», который был сильно поврежден, водитель был в крови но жив, на его вопрос «откуда он здесь?» водитель «Ford galaxy» также сказал «откуда он тут?», водитель Камаза на вопрос зачем он ехал по встречной полосе ответил, что его подрезали и выехав на встречную полосу он подумал, что найдя где закончится отбойник он сможет выехать на свою полосу, после этого были вызваны сотрудники ГИБДД, приехала скорая помощь. Свидетель Шайдулин Р.Р., подтвердил, что Камаз находился в движении по предназначенной для встречного движения полосе, никаких аварийных знаков выставлено не было, также пояснил, что место где Камаз пробил ограждение с выездом на встречную полосу, находилось примерно за 800-900 метров после места столкновения, что указывает на то, что машина после того как пробила ограждение, продолжала движение.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав инспектора 15Б 1П ДПС ОГИБДД Никулов Р.А., свидетеля Шайдулина Р.Р., исследовав материалы дела, вещественные доказательства, суд считает постановление № командира батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД от (дата) о привлечении Филатова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу, на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от (дата), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статьи 12.33 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филатова Д.В. к административной ответственности) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) командиром батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД в отношении Филатова Д.В. (дата) вынесено постановление № об административном правонарушении предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в котором указано на то, что (дата) в 07 часов 35 минут, на (адрес)», водитель Филатов Д.В. управляя транспортным средством «Ford galaxy» гос. номер № совершил наезд на впереди стоящую в попутном направлении машину Камаз гос. номер № под управлением водителя Буйленкова М.Н., стоявшую после ДТП, после наезда «Ford galaxy» выбрасывает в правый ряд и производит столкновение с полуприцепом № в составе №, после столкновения выбросило на тросовое ограждение 17 столб.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения командиром батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД к административной ответственности Филатова Д.В. по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № 000 руб.

Вместе с тем с вынесенным постановлением № согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование вины Филатова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, представлены: протокол N(адрес) от (дата) о совершении Филатовым Д.В. нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ исходя из которого следует, что водитель Филатов Д.В. управляя транспортным средством «Ford galaxy» гос. номер № следуя в сторону (адрес) произвел наезд на впереди стоящую в попутном направлении машину Камаз гос. номер № под управлением водителя Буйленкова М.Н., стоящую после ДТП, после наезда «Ford galaxy» выбрасывает в правый ряд и производит столкновение с полуприцепом № под управлением Шайдулин Р.Р. которого после столкновения выбросило на тросовое ограждение пробив 17 столб; схемой к протоколу осмотра места ДТП согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на (адрес) (дата) в 7-30, при видимости в свете фар, состояние уличного освещения – не освещено, при пасмурной погоде, состояние дороги мокрое, покрытие асфальт, без дефектов, ширина проезжей части 14,4 м., внешнее окружение – тросовое ограждение, с участием машин «Ford galaxy», Скания, Камаз, Хундай Соната; объяснения от (дата) водителя Иванцова П. А. управлявшего автомобилем «Хендай Соната» гос. номер № согласно которым (дата) в 7-35 он следовал по (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду за автомашиной «Ford galaxy», со скоростью 90 км. в час, увидел что загорелись стоп сигналы грузовой и легковой автомашин, предпринял меры к торможению, видел, что происходит ДТП при котором с грузовой машины падают блоки ж/б, в результате чего его машина наехала на упавшие блоки; объяснения водителя «КамАЗ» гос. номер № Буйленкова М.Н. исходя из которых следует, что Буйленков М.Н. (дата) около 7-30 управляя автомобилем «КамАЗ» гос. номер № следовал по (адрес) в сторону (адрес) при перестроении выехал в левую полосу со скоростью 70 км.ч., машина следовавшая в попутном направлении помешала завершить маневр, зацепил снежный вал его выбросило на встречную полосу. Включил аварийную сигнализацию и путем моргания фар он предупреждал об опасности и просил дать ему возможность убрать автомобиль на обочину, автомобиль стоял на месте с включенной сигнализацией, поток останавливался что бы его пропустить, легковое авто обогнав грузовик со встречного направления произвел столкновение в левую сторону; постановление № по делу об административном правонарушении, с отметкой о несогласии Филатова Д.В. с предъявленным нарушением, в соответствии с которым Филатов Д.В. совершил наезд на впереди стоявшую в попутном направлении машину КАМАЗ гос. номер № под управлением водителя Буйленкова М.Н., стоящую после ДТП, после выезда «Ford galaxy» выбрасывает в правый ряд и производит столкновение с полуприцепом № в составе Скания №, после столкновения выбросило на тросовое ограждение 17 столб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, видео записью, показаниями инспектора 15Б 1П ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Никулова Р.А., свидетеля Шайдулина Р.Р., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Филатова Д.В. вмененного ему административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, данных суду инспектором пояснений, водитель Филатов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем «Ford galaxy» гос. номер №, будучи на (адрес) (дата) в 7-30, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на впереди стоящую в попутном направлении машину Камаз гос. номер №, чем создал помехи для движения, также, из представленного административного материала усматривается, что водитель с вменяемым ему административным нарушением согласен не был, последовательно заявляя о несогласии с предъявленным ему обвинением, а также о том, что двигаясь по своей полосе движения, он столкнулся с движущимся ему на встречу по его полосе транспортным средством, никаких предупреждающих аварийных знаков, знаков аварийной сигнализации, не было, при этом ни составленный инспектором протокол, ни схема, ни вынесенное постановление, не содержат в себе сведений о том, исходя из чего должностное лицо пришло к выводу, что находившееся на встречной полосе движения транспортное средство, с которым было совершено столкновение, стояло с включенной аварийной сигнализацией без движения, при том, что как усматривается из административного материала, по ходатайству Филатова Д.В. была приобщена видеозапись с регистратора, однако, по неустановленным причинам в материалы дела и суду указанная запись представлена не была, приобщенный в ходе судебного разбирательства Филатовым Д.В. и исследованный судом видеоматериал, доказательств того, что транспортное средство Камаз гос. номер № под управлением водителя Буйленкова М.Н. находилось на встречной полосе без движения, не содержит, при этом представленный видеоматериал с достоверностью подтверждает, что никаких предупреждающих аварийных знаков, которые могли бы заблаговременно предупредить двигающегося по своей полосе движения в темное время суток водителя Филатова Д.В. об имеющейся опасности, для возможности принять меры реагирования, в установленном порядке выставлено не было, как и то, что аварийная сигнализация у транспортного средства Камаз гос. номер №, включенной не была, кроме того, как следует из объяснений водителя Камаза гос. номер № Буйленкова М.Н. он подавал сигналы водителям двигавшихся ему навстречу транспортных средств для предоставления возможности пересечь транспортное полотно для съезда на обочину, исходя из чего следует, что Камаз был на ходу и мог передвигаться, однако ни в протоколе, при проведении административного расследования, ни в постановлении не указано, находился ли выехавший на встречную полосу движения Камаз в месте прорыва им тросового ограждения, что свидетельствовало бы о том, что с места ДТП он не сдвигался, либо в случае движения, за сколько метров от его повреждения он был расположен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдено не было.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Филатова Д.В. в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить и закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу обстоятельством является установление в действиях Филатова Д.В. нарушения правил вождения установленных п. 10.1 ПДД РФ повлекшие за собой невозможность водителю своевременно обнаружить имевшуюся на дороге опасность для движения и наличие в действиях Филатова Д.В. вины за создание опасности для движения и помех в дорожном движении, повлекшего за собой наступления опасности для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В данном случае, при установленных обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод должностного лица о том, что Филатовым Д.В. допущены указанные нарушения и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что выбранная водителем Филатовым Д.В. скорость движения его транспортного средства не соответствовала расстоянию общей видимости дороги и он мог при имевшемся освещении с момента возникновения опасности для движения успеть остановить свое транспортное средство, не доезжая до передней части транспортного средства Камаз, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, следует считать недоказанными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются, те же доказательства, которые могли бы устранить возникшие сомнения, представлены суду не были и предметом исследования не являлись.

Представленная в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства видеозапись, которая исходя из материалов дела, у инспектора должна была быть, однако в материалах дела не имелась, судом была приобщена и исследована.

При исследовании представленной записи усматривается, что в темное время суток на неосвещенном участке дороги знак аварийной остановки по ходу движения транспортного средства «Ford galaxy» до транспортного средства «Камаз» расположенного на полосе движения «Ford galaxy», выставлен не был, аварийная сигнализация не включена.

Также установлено, что после столкновения удар автомобилем «Ford galaxy» по транспортному средству Скания пришелся, как и пояснял суду свидетель Шайдулин Р.Р., в левое рулевое колесо, а не с полуприцепом автопоезда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Филатова Д.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление командира батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД от (дата), составленное в отношении Филатова Д.В. по ст. 12.33 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением за отсутствуем состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Филатова Д. В. удовлетворить.

Постановление № командира батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД от (дата) о привлечении Филатова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа в размере № 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья:        подпись        С.К. Жарова