Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2024 (2-5595/2023;) ~ М-4691/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1164/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006639-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Алексея Алексеевича к Смирнову Егору Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к Смирнову Е.А. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по вине Смирнова Е.А., водителя автомобиля Киа Серато, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Кадди, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией № О510НВ44 по определению восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди, произведенной оценщиками ООО «Эстиком», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188626 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 188626 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме 600700 руб.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. не участвует, его представитель Захарова С.В. поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлен судом, <дата> в <адрес> у <адрес>Б в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Церато, г/н № под управлением Смирнова Е.А. и транспортного средства Фольксваген Кадди, г/н №, под управлением Шевченко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Дмитриева Э.Л. Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП <дата> гражданская ответственность водителя Смирнова Е.А. застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся Смирнов Е.А. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Кадди, г/н №, Шевченко А.А. обратился в организацию в области оценки – ООО «Эстиком». Согласно экспертному заключению ООО «Эстиком» № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди, г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату составления экспертного заключения без учета износа запасных частей составляет 600700 руб.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Эстиком» Солодовым Д.Ю., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, г/н № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 600700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Кострома недоплаченная истцом при уточнении исковых требований госпошлина в размере 4234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Алексея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Егора Андреевича, паспорт №, в пользу Шевченко Алексея Алексеевича, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства в размере 600700 руб.

Взыскать со Смирнова Егора Андреевича, паспорт №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 4234 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                 М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.